Объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов

Мы уже писали об этом ранее на своих страницах:

В списке нецивилизованных работодателей Татарстана пополнение - ООО «ЦФ КАМА» г. Набережные Челны + Решение суда по председателю нашей первичной профорганизации Руслану Сиряеву

ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОФСОЮЗОВ ТАТАРСТАНА (ОПТ) ПОПОЛНИЛОСЬ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ООО «ЦФ КАМА»

Решение по гражданскому делу

Копия                                                                                        Дело № 2-1807/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года                                                         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» об истребовании документов, связанных с работой, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зайцева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЦФ КАМА» об истребовании документов, связанных с работой, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работает в организации ответчика в должности ведущего специалиста по закупкам непроизводственных материалов. Истец неоднократно, письменно обращался к работодателю с просьбой выдать документы, связанные с работой, однако до настоящего времени документы не были выданы работодателем. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, Зайцева С.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и обязать ответчика, на основании положении статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выдать ей заверенные надлежащим образом документы, связанные с работой:

- договор о полной материальной ответственности, совмещения или совместительства;

- заявления и приказы об отпусках, о переводах, об увольнении, о совмещении профессий или совместительстве, о наложении дисциплинарных взысканий со всеми документами, послужившими основанием для их изданий;

- должностные инструкции по всем занимаемым должностям;

- карту аттестации моего рабочего места по условиям труда;

- штатного расписания (выписки) за период работы на предприятии;

- положения (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии,

- положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени;

- положения (иной внутренний локальный акт) о премировании;

- положения (иной внутренний локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии;

- копии трудовой книжки;

- приказов о премировании за весь период работы на предприятии взысканий со всеми документами без исключения послужившими основанием для их изданий;

- расчетные листки, табели учета рабочего времени, за весь период работы;

- копии финансовых документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы за весь период работы на предприятии;

- копию личной карточки по форме N Т-2;

- копию графиков отпусков за время работы на предприятии.

В судебном заседании представитель истца Зайцевой С.Н. – Мильченко Н.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЦФ КАМА» - Айнетдинова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Установлено, что Зайцева С.Н. является работником организации ответчика с 06 мая 2005 года.

11 января 2019 года истец обратилась с письменным заявлением к работодателю о выдаче документов связанных с работой. Однако ответчиком были предоставлены не все документы, связанные с работой, истребованные истцом, в связи с чем, Зайцева С.Н. повторно 22 января 2019 года обогатилась с письменным заявлением к ответчику, в котором просила предоставить ряд документов, связанных с работой. Ответчик вновь не представил работнику весь перечень запрашиваемых документов, в связи с чем, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Согласно пояснениям представителя ответчика договор о материальной ответственности с истцом не заключался, приказы о совмещении или совместительстве в отношении истца не издавались, работник не уволен, приказ об увольнении не издавался, поэтому названные документы отсутствуют. Доказательств обратного, либо возражений со стороны представителя истца в части этих доводов ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было. Поскольку договор о материальной ответственности не заключался, совмещение работы не имело место быть, работник не уволен, оснований для возложения обязанности на ответчика выдать указанные документы не имеется.

Суд также не находит подлежащими удовлетворению требования истца о предоставлении ответчиком копий заявлений и приказов о предоставлении отпусков, поскольку такие документы не связаны непосредственно с работой. Факт предоставления либо не предоставления отпуска известен работнику, в случае возникновения спора по вопросу предоставления отпуска, его компенсации, работник вправе заявить соответствующие требования в судебном порядке.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Поскольку должностная инструкция, положение об оплате труда, положение об учете рабочего времени, положение о премировании, положение о внутреннем трудовом распорядке являются локальными нормативными актами организации в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ним под роспись, при этом обязанность по предоставлению указанных документов работнику на работодателя не возложена, в этой части заявленных требований суд не находи оснований для их удовлетворения. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что отказ в выдаче названных документов повлек негативные последствия для истца.

Суд также полагает, что приказы о премировании за весь период работы истца, со всеми документами, послужившими основаниями для их издания, не относятся к перечню тех документов, в отношении которых в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется обязанность работодателя по выдаче работнику документов, правомерность их истребования у ответчика истцом в суде не подтверждена, доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца, связанных с названными истребованными документами, представлено не было, кроме того, в случае нарушения таких прав, истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке с заявлением соответствующих материально-правовых требований.

Суд также не находит подлежащими удовлетворению требования истца о предоставлении ему ответчиком финансовых документов, подтверждающих перечисление ему заработной платы за весь период работы, поскольку такие документы не связаны непосредственно с работой. Факт получения либо неполучения заработной платы известен самому работнику. В случае неполучения каких-либо причитающихся в связи с исполнением трудовых обязанностей сумм, работник вправе требовать их выплаты, в том числе и в судебном порядке. Обязанность работодателя документального подтверждения выплаты заработной платы без возникновения спора, законом не предусмотрена.

Суд соглашается с доводами истца и считает обозванными требования о предоставлении работнику следующих документов, связанных с работой: копии трудовой книжки, расчетных листков за период работы истца, копии личной карточки по форме №-2, копии карты аттестации рабочего места по условиям труда (специальной оценки условий труда), поскольку данные документы очевидно связаны с работой работника у ответчика, необходимы ему для реализации трудовых прав, указанные документы не содержат персональных данных работников, разглашение которых запрещено законом.

Штатное расписание на период работы ситца, графики отпусков, также являются документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью и подлежащими предоставлению по его требованию работодателем в соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные документы формируются не в отношении конкретного работника, содержат данные и других лиц, выполнение требований заявления работника о предоставлении копий документов, содержащих сведения об иных работниках, работодатель вправе, в целях защиты персональных данных, ограничиться предоставлением выписки из такого документа, либо копии со скрытыми данными других лиц.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенном ответчиком нарушении его трудовых прав, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 3 000 рублей.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Зайцевой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» об истребовании документов, связанных с работой, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЦФ КАМА» выдать Зайцевой Светлане Николаевне надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

копию карты аттестации рабочего места по условиям труда по должности ведущего специалиста по закупкам непроизводственных материалов;

выписок из штатного расписания за период работы истца у ответчика;

копии трудовой книжки;

копии расчетных листков за период работы истца

копию личной карточки по форме № Т-2;

копии графиков отпусков за время работы истца на предприятии.

Взыскать с ООО «ЦФ КАМА» в Зайцевой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦФ КАМА» в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья         подпись               Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья                            Прыткова Е.В.