Объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов

«Не надо плакать – организуйтесь!»
«Мы правы силой нашего профсоюза и своим единством!»
«Не надо дрожать, за справедливость в нашей России надо бороться и побеждать!»
«Кризис не за счет рабочих, дадим прохоровым сдачи! !»
«Нет произволу начальства!»
«Нет рабству и хамству на работе!»
«Сильный профсоюз - профсоюз, о силе и победах которого знают все!»
Вообще говоря, власть не портит людей, зато дураки, когда они у власти, портят власть. Бернард Шоу
Рабочий один слаб - Профсоюз - защита от хозяйских лап ! В. Маяковский
Защити свои права вместе с профсоюзом!
«Нет забастовок законных или незаконных, есть забастовки успешные (выигранные) или неуспешные (не выигранные)».

Казанское ООО «Инженерно-строительная компания» по праву возглавило список самых нецивилизованных работодателей Татарстана + текст решение суда

Публикуем поступивший к нам текст решения от 29 августа 2018г.  Московского  районного судома г. Казани, которым были частично удовлетворены исковые требования  Козиной Надежды Владимировны к своему нецивилизованному работодателю ООО «Инженерно-строительная компаия» под руководством директора Медведева М.О. и Токмакова О.Е. Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании отпускных за 2 месяца и компенсации морального вреда было подано в суд после того, как работодатель спустя год после увольнения своего начальника сметного отдела перестал даже обещать выплатить задолженность по заработной плате. При этом открыто заявляя, что срок обращения в суд истёк, и ему ничего не будет. Особенностью данного процесса стал тот факт непорядочности и цинизма руководства ответчика, выразившийся в  попытке руководства работодателя, представителя по доверенности Сафиуллиной А.Ф. и бывшего главного инженера Самигуллина Н.А. сославшись на сфальсифицированное,  представленное в суд  (работодатель этот факт в суде, испугавшись экспертизы, признал и суд вынес своё частное определение по этому поводу) заявление работницы об отпуске на 3 месяца за свой счет. Кроме того, суд отнесся критически к  приказу, изданному "задним числом" об отпуске за свой счет на три месяца всех работников и к "липовому" табелю учёта рабочего времени. Убедить суд, что все строительное предприятие дружно ушло в отпуск по семейным обстоятельствам и не работало три месяца, ответчику и его представителю  не удалось. Суд первой инстанции Московского района г. Казани обоснованно вынес своё  решение в пользу работника, и обязали "нецивилизованного" работодателя, устранить все недостатки на предприятии и сообщить  ему ему об этом письменно в месячный срок. Кроме того, суд постановил  выдать истице запрошенные ею документы по ст. 62 ТК РФ относительно работы, а также взыскать в пользу работника 5 000 рублей компенсации морального вреда. Немногим позднее, действуя по закону, суд обяжет проигравшего в суде работодателя возместить  и все судебные расходы работника. Исковое заявление в суд нашего активистка подготовил, подал  и обосновывал его законность  -  Мильченко Н.И. 


ПРЕСС - СЛУЖБА ОБЪЕДИНЕНИЯ ПРОФСОЮЗОВ ТАТАРСТАНА 

 

Мы уже писали об этом ранее:   Казанское ООО «Инженерно-строительная компания» по праву возглавило список самых
                                                                        нецивилизованных работодателей Татарстана

Решение по гражданскому делу

Печать решения

 

Информация по делу

копия Дело №2-1723/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда и об обязании выдать документы, связанные с работой,

УСТАНОВИЛ:

Козина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инженерно-строительная компания» о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 70000 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и об обязании выдать документы, связанные с работой: заверенные работодателем копии трудового договора, договора о материальной ответственности, заявлений и приказов о приеме на работу, переводах и об увольнении, должностной инструкции, карты аттестации рабочего места, штатного расписания за период работы, положения об оплате труда, об учете рабочего времени, о премировании, о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии, копий листов нетрудоспособности истца, справок 2-НДФЛ о доходах, приказов о премировании, расчетных листков и табелей учета рабочего времени, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах, документы, подтверждающие выплату заработной платы, копию личной карточки Т-2, графики отпусков, справку-расчет о размере компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В обоснование заявленных требований Козина Н.В. сослалась на те обстоятельства, что между ней и ООО «Инженерно-строительная компания» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец была принята на работу на должность ведущего инженера-сметчика, с окладом в размере 12000 рублей. Прием на работу был оформлен приказом работодателя -п/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была внесена запись в трудовую книжку истца. Часть заработной платы выплачивалась работодателем без оформления соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Инженерно-строительная компания» Медведев М.О. вынудил работников предприятия написать заявления о намерении уйти в отпуск без сохранения заработной платы, обещав при этом, что прежний уровень дохода работников сохранится, а написание заявления мотивировал необходимостью снижения налоговой нагрузки предприятия. В результате Козина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, не указав дату окончания отпуска. Однако работодатель перестал выплачивать заработную плату, несмотря на то, что до начала апреля 2017 года Козина Н.В. продолжала работать и добросовестно исполняла свои обязанности. Поскольку условия работы не устроили истца, она написала заявление об увольнении по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Козина Н.В. была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), на основании приказа работодателя №ИС000000002 от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом был произведен расчет не в полном объеме, поскольку работодатель компенсировал только 14 дней отпуска при увольнении, не учитывая факт работы истицы с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплатил сумму заработной платы за указанный период. Кроме того, на обращение истца с заявлением о предоставлении ей копий документов, связанных с работой, последовавшее 9 июля 2018 года, ответчик не предоставил истцу копии запрашиваемых документов. Посчитав свои права нарушенными, Козина Н.В. оценила причиненные ей нравственные страдания в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Козина Н.В. и ее представитель Мильченко Н.И. поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, заявив при этом о подложности представленных ответчиком доказательств в виде заявления Козиной Н.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в части указания конечной даты отпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), приказа ООО «Инженерно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), а также табели учета рабочего времени за февраль-апрель 2017 года (л.д.66-70), поскольку фактически Козина Н.В. не прерывала свою работу у ответчика, продолжала исполнять обязанности, установленные трудовым соглашением, до дня своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и его представитель указали, что причиной пропуска срока является уклонение работодателя от предоставления работнику информации о составе его заработка, по причине чего расчет взыскиваемой суммы оказался затруднительным.

Представители ответчика ООО «Инженерно-строительная компания» Токмаков О.Е., Сафиуллина А.Ф. и Медведев М.О. с иском не согласились, посчитав его необоснованным, сославшись на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей годичный срок обращения в суд с соответствующим требованием (л.д.15-17). На заявление представителя истца о подложности документов, представитель ответчика признала то обстоятельство, что конечная дата отпуска без сохранения заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ) была проставлена в заявлении Козиной Н.В. не самой истицей, а иным лицом. Представив по запросу суда документы, связанные с работой Козиной Н.В., на предложение суда предоставить заверенные копии указанных документов истцу, ответчик отказался в ходе судебного разбирательства предоставить указанные документы Козиной Н.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Главнова С.А., Пухачевой Т.А., Самигуллина Н.А., исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что между Козиной Н.В. и ООО «Инженерно-строительная компания» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец была принята на работу на должность ведущего инженера-сметчика, с окладом в размере 12000 рублей.

Прием на работу был оформлен приказом работодателя -п/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была внесена запись в трудовую книжку истца.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Инженерно-строительная компания» Медведев М.О. вынудил работников предприятия написать заявления о намерении уйти в отпуск без сохранения заработной платы, обещав при этом, что прежний уровень дохода работников сохранится, а написание заявления мотивировал необходимостью снижения налоговой нагрузки предприятия.

В результате Козина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, не указав дату окончания отпуска.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика признала факт отсутствия в заявлении Козиной Н.В. на предоставление отпуска без сохранения заработной платы даты окончания отпуска. При этом период отпуска до ДД.ММ.ГГГГ был определен работодателем самостоятельно, без соответствующего волеизъявления работника, что является грубым нарушением статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Козина Н.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а днем увольнения является последний день работы, суд критически относится к представленным ответчикам доказательствам - приказу о предоставлении отпусков работникам ООО «Инженерно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), а также табелям учета рабочего времени за февраль-апрель 2017 года (л.д.66-70), поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Главнова С.А., Пухачевой Т.А. следует, что работники предприятия в составе, приблизительно, 18 человек, под уговорами со стороны руководства предприятия написали заявления о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы, не указав при этом дату окончания отпуска. При этом руководством ответчика было обещано сохранить прежний уровень дохода, а необходимость написания заявления была мотивирована оптимизацией налогообложения предприятия.

В ходе судебного разбирательства допрошенные судом с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели Главнов С.А. и Пухачева Т.А. подтвердили, что Козина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в рабочее время находилась на рабочем месте и занималась работой сметчика, как и иные работники.

К показаниям допрошенного свидетеля Самигуллина Н.А. суд относится критически, поскольку свидетель пояснил, что его работа носила разъездной характер, он редко появлялся в офисе, где работала Козина Н.В. К тому же, как пояснил свидетель суду, он сам писал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, однако в период отпуска выходил на работу, объясняя необходимостью поиска новых клиентов для фирмы.

Таким образом судом установлено, что Козина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Инженерно-строительная компания», в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора.

Поскольку условия работы не устроили истца, она написала заявление об увольнении по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Козина Н.В. была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), на основании приказа работодателя №ИС000000002 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не отрицала то обстоятельство, что в день увольнения была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем расписалась собственноручно (л.д.29).

Окончательный расчет с Козиной Н.В. со стороны ООО «Инженерно-строительная компания» был произведен ДД.ММ.ГГГГ. С истцом был произведен расчет не в полном объеме, поскольку работодатель компенсировал только 14 дней отпуска при увольнении, не учитывая факт работы истицы с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплатил сумму заработной платы за указанный период.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора.

Оценивая доводы ответчика, суд руководствуется пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" которым разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Окончательный расчет при увольнении Козина Н.В. получила с опозданием, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3440 рублей 22 копейки как компенсация за неиспользованные 14 дней отпуска (л.д.44). Последний раз заработную плату от работодателя ООО «Инженерно-строительная компания» Козина Н.В. получила ДД.ММ.ГГГГ за январь месяц (л.д.23, 41).

Будучи уволенной с ДД.ММ.ГГГГ, Козина Н.В. обратилась в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав только ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отметки суда на исковом заявлении.

Учитывая, что истец не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, трудоустроилась и на протяжении всего времени осуществляла трудовую деятельность у другого работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы заработка и компенсации за неиспользованный истцом отпуск при увольнении за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Козина Н.В. обратилась к работодателю с требованием о предоставлении ей документов, связанных с работой.

Действующее законодательство не ограничивает право работника на получение указанных документов и после увольнения.

Исходя из буквального толкования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче документов выдать такие документы возникает у работодателя перед работниками. Организация должна выдавать копии документов только работникам. Однако в момент обращения к бывшему работодателю истец уже не была сотрудником организации.

Более того, документы, которые предоставляет работодатель, должны касаться работы конкретного сотрудника, например приказы о приеме на работу, о переводах на другие должности или об увольнении. Коллективный договор и локальные нормативные акты к таким документам не относятся.

Приведенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации перечень документов не является исчерпывающим, однако к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, тогда как истребуемые истцом документы, не являющейся на момент обращения к ответчику работником ООО «Инженерно-строительная компания», относятся к локальным нормативным актам ответчика, а не индивидуальным актам, касающихся самого истца. Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу запрашиваемых документов (должностной инструкции, карты аттестации рабочего места, штатного расписания за период работы, положения об оплате труда, об учете рабочего времени, о премировании, о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии, табелей учета рабочего времени, графиков отпусков) у суда отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что суд установил факт грубого нарушения прав работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, а также факт уклонения работодателя от предоставления истцу документов, связанных с работой, учитывая индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должны быть отнесены судебные расходы, от которых был освобожден истец, всего на сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда и об обязании выдать документы, связанные с работой - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» в пользу Козиной Н.В. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и обязать предоставить документы, связанные с работой: заверенные копии приказов о приеме на работу и об увольнении, трудового договора, справок о полученном доходе за 2016 и 2017 годы, расчетные листки по заработной плате за тот же период, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин

 

Объединение профсоюзов Татарстана
Юридический адрес: 420015, РТ, г. Казань, ул. Большая Красная 64, а/я 72
Телефоны: 8 (987) 265-24-43, 8 (917) 228-47-39
E-mail: n_milchenko@mail.ru
Разработка сайта: ООО "Аматрикс-Сервис"