Объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов

«Не надо плакать – организуйтесь!»
«Мы правы силой нашего профсоюза и своим единством!»
«Не надо дрожать, за справедливость в нашей России надо бороться и побеждать!»
«Кризис не за счет рабочих, дадим прохоровым сдачи! !»
«Нет произволу начальства!»
«Нет рабству и хамству на работе!»
«Сильный профсоюз - профсоюз, о силе и победах которого знают все!»
Вообще говоря, власть не портит людей, зато дураки, когда они у власти, портят власть. Бернард Шоу
Рабочий один слаб - Профсоюз - защита от хозяйских лап ! В. Маяковский
Защити свои права вместе с профсоюзом!
«Нет забастовок законных или незаконных, есть забастовки успешные (выигранные) или неуспешные (не выигранные)».

ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» пополнило список нецивилизованных работодателей Татарстана + ТЕКСТ РЕШЕНИЯ СУДА

Сегодня мы публикуем  в методических целях решение Московского районного суда г. Казани от 31 июля 2018 года, где были удовлетворены исковые требования  Миргалимова Рамиля Мирсаетовича к своему работодателю - Государственному автономному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница». Исковое заявление об отмене приказа об увольнении и восстановление на работе, отмене дисциплинарных приказов и компенсации морального вреда было подано в суд после того, как работодатель (теперь уже бывший главный врач - Гуров В.И.) противозаконно уволил своего заместителя, главного врача по поликлинической  работе по надуманному поводу, безосновательно и с нарушением процедуры, установленной законодателем в ст.ст. 192 -193 ТК РФ. Суд первой инстанции и прокуротура Московского района г. Казани, единодушно и обоснованно вынесли своё  решение в пользу работника, и обязали "нецивилизованного" работодателя восстановить Мингалимова Р.М. на прежнем его месте работы в г. Бугульма, немедленно. А за 71 день вынужденного прогула по вине работодателя выплатить ему 233 502,67 руб., а также взыскал в пользу работника 10 000 рублей компенсации морального вреда. Немногим позднее, действуя по закону, суд обяжет проигравшего  работодателя возместить  и все судебные расходы работника. Исковое заявление в суд нашего активистка подготовил, подал в суд и обосновывал его законность в суде -  Мильченко Н.И. 


ПРЕСС - СЛУЖБА ОБЪЕДИНЕНИЯ ПРОФСОЮЗОВ ТАТАРСТАНА 

 размещено на  https://moskovsky--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name...

Решение по гражданскому делу
Печать решения
 

                                                       Дело № 2-1486/18            

      

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                  Н.Н. Захарова,

С участием помощника прокурора

Московского района г. Казани                                                М.В. Вавилина,

при секретаре                                                                       Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миргалимова Р.М. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных приказов, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Р.М. Миргалимов обратился в суд с иском к ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных приказов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он успешно и плодотворно работал заместителем главного врача по поликлинической работе у ответчика, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В первые месяцы 2018 года он стал получать от своего работодателя настойчивые предложения написать заявление об увольнении и расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, как говорило его руководство, поскольку его должность была нужна для другого человека. Своим приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, объявляя выговор истцу, ответчик попросту подталкивал истца к увольнению, запугивал его. В случае неповиновения распоряжениям городского руководства, истцу было обещано увольнение по статье, что ответчик и сделал, издав ДД.ММ.ГГГГ два противозаконные приказа, которые по мнению стороны истца подлежат отмене судом как противозаконные, в силу того что они вынесены безосновательно и с грубыми нарушениями норм статей 192 - 193 ТК РФ. Приказ по форме Т-8 под от ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении трудового договора и увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10, части 1, статьи 81 ТК РФ, который подлежит отмене судом как противозаконный, поскольку он является необоснованным и безосновательным; приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 10, части 1, статьи 81 ТК РФ. В приказе нет указаний на нарушенные истцом пункта и параграфа трудового договора, должностных обязанностей и или локальных актов. В данный момент истец не трудоустроен, поскольку запись об увольнении по статье, с непонятной для всех руководителей медицинских учреждений и даже пугающей формулировкой - по пункту 10, части 1, статьи 81 ТК РФ, «... в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей», просто не дает ему возможности и никаких шансов, даже как прекрасному врачу с многолетним опытом работы и опытному медицинскому руководителю, найти себе новое место работы. Истец полагает, что ответчиком в отношении истца неоднократно нарушены требования статей 192- 193 ТК РФ, как в части необоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания - отсутствия вины и её доказанности, так и в части нарушения процедуры и самого порядка наложения дисциплинарного взыскания и сроков его наложения.

Своими противозаконными действиями, работодатель нарушил права истца на труд и нанес серьёзный моральный вред.

Полагаем, что ответчиком истцу причинен значительный моральный вред, который оценивается в сумме 100 000 рублей, поскольку потерял возможность работать на старой работе и найти новую по вине работодателя нарушившего закон.

В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить приказ ответчика /л от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении действия трудового договора с заместителем главного врача по поликлинической работе - Миргалимовым Р.М., по пункту 10, части 1, статьи 81 ТК РФ. Признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10, части 1, статьи 81 ТК РФ на заместителя главного врача по поликлинической работе - Миргалимова Р.М.. Признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в части касающейся заместителя главного врача по поликлинической работе - Миргалимова Р.М.. Восстановить Миргалимова Р.М. на прежнее место работы в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» с фактическим допуском к работе в должности заместителя главного врача по поликлинической работе и восстановлением прежних прав и обязанностей. Взыскать с ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель увеличили исковые требования и просили также суд взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 233 502 рубля 67 копеек.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - представитель ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Р.М. Миргалимова подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя (а ст. 81 ТК РФ так и называется), обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Р.М. Миргалимов был принял на работу в МБУЗ «Бугульминская центральная районная больница» на должность заведующего отделением платных услуг, врача-профпатолога с ДД.ММ.ГГГГ года с окладом в 9 300 рублей (л.д. 6-7). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Р.М. Мигалимова был переведен в ГАУЗ «Бульминская центральная районная больница» на должность заместителя главного врача по поликлинической работе (л.д. 8-9).

Приказом главного врача ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ Р.М. Миргалимов был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.12).

Приказом главного врача ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ на Р.М. Миргалимова было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ главного врача ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» о прекращении действия трудового договора с Р.М. Миргалимовым (л.д. 13).

Основанием для вынесения приказа о прекращении действия трудового договора послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания». Из приказа по ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей, выразившемся в привлечении врача-отоларинголога А.Н.Г. к работе за пределами нормы рабочего времени, установленной трудовым договором, со значительным превышением разрешенной нормы сверхурочной работы, а также же нарушением порядка учета сверхурочной работы, а именно совтавлением табеля учета рабочего времени без фиксации сверхурочной работы; в допущении фата работы врача отоларинголога А.Н.Г. с грубым нарушением правил внутреннего распорядка поликлиники, а именно ведением приема после 19:00; в бездействии в постановке вопроса оформления совместительства относительно врача отоларинголога А.Н.Г., с учетом нагрузки; не осуществлении анализа нагрузки врачей по приему в поликлинике и вызовам на дому, с целью разработки на основе этого анализа мероприятия по обеспечению равномерности нагрузки на врачей; не обеспечении квалифицированного руководства поликлиникой, руководствуясь положениями ст. 81, 193 ТК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врач-отоларинголог А.Н.Г. пояснил суду, что он работает в данной поликлинике три года. Уровень поликлинической работы был очень низкий, Р.М. Миргалимов выделил ему несколько помещений, они привели их в должное состояние. Он очень любит свою работу, и работу выполняет от и до. В больнице также имеется один детский лор-врач, которая загружена медосмотрами. На одного больного по записи выделяется 12 минут, помимо этого необходимо вести компьютер, заполнять карточки, делать необходимые процедуры больному. Также идут экстренные больные, они вне талонов. Также медосмотры беременных. На прием одного пациента уходит 30-40 минут времени. Другие специалисты обращаются за консультацией, он не вправе отказать. У него также было два часа приема платных пациентов, сейчас он от них отказался. Одним приемом лечение не завершается, пациенты приходят повторно. После установленного рабочего времени он завершал прием пациентов по талонам. Они приходили днем по талонам и ждали свое время, они не уходили. На него никакого давления истец не оказывал, работать не заставлял. Деньги на руки за процедуру он не берет, все оплаты проходят через кассу. Проведя процедуру он отправляет больного на оплату, оплатит больной процедуру или нет он не знает. Прием осуществлялся до последнего пациента. Может до 20.00 часов, может и позже. Он не вел прием после рабочего времени, я доделывал работу. Р.М. Миргалимов несколько раз вызывал его. Со стороны истца давление на него в части продолжительности рабочего дня не оказывалось, истец не заставлял его оставаться после рабочего времени.

Свидетель А.Р.Г. пояснила суду, что она работает медсестрой в кабинете лор-врача около трех лет. Ее рабочий день с 08.00 часов до 16.00 часов. Первое время они работали до четырех, потом больные стали прибавляться, они стали оставаться после работы. Оставались и до 20.00 и до 21.00 и до 22.00 и до 23.00 часов. В таком режиме они работали около года. Она боялась уходить в коридоре сидели пациенты, после рабочего дня она должна была привести кабинет в порядок, инструменты убрать, обработать, она не могла оставить врача одного, она там работает я за все отвечает. В день примерно они принимали 30-40 пациентов, бывает больше. Потом по состоянию здоровья она задерживаться не могла. Старшая медицинская сестра заходила в кабинет, регулировала очередь, помогала как могла. Она просила вторую медсестру. За ее работу ей не доплачивали. Она оставалась по собственной воли, но бывало, что просил врач, чтобы она осталась. Совместительство она не просила, после четырех часов она работать отказывалась по состоянию здоровья и сил уже не было. На платной основе услуги оказывались, по три человека в день, оплата производилась через кассу. В день норма 25-26 человек, принимали 30-40 человек. Приходят повторные пациенты, на них талонов не хватало. Также есть неотложные больные, беременные они проходят без записи. Был период времени, что прием пациентов вел только один врач. Остальные врачи были на учебе. Все пациенты хотели попасть к Атамуратову.

Свидетель Э.Р.Ч. пояснила суд, что приказы о дисциплинарном взыскании в основном готовит она. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности первоначально был немного другой, потом формулировку приказа изменили, после того как появился проект ответа. Этот ответ поступил из поликлиники, она ничего не оценивала, не рассматривала. Ей дал этот ответ главный врач. Акта заседания комиссии не было. Был только проект ответа. Первое дисциплинарное взыскание было объявлено за недостаточный контроль за работой подчиненного, замечание объявлено не было. Она составляет приказ, его подписывает главный врач. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ она их не издавала, не готовила. Данными приказами занималась юрист - представитель - А.А.М.. Приказ готовил отдел кадров. Она вошла в комиссию ДД.ММ.ГГГГ, акт она подписывала, когда она его подписывала она не помнит. Акт готовила юрист - представитель - А.А.М.. В комиссию входит юрист, профком, отдел кадров. Их включи, издали приказ и дали папку с документами. Они все документы изучили, и она предложила сделать запрос в охранное предприятие.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий как в виде выговора так и в виде увольнения, не имелось. Со стороны истца каких-либо нарушений трудовой дисциплины, исполнения трудовых обязанностей допущено не было, факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, также не установлен.

То обстоятельство что, принимая решение об увольнении истца по основанию грубое нарушение своих трудовых обязанностей, ответчик не установил наличие совокупности признаков грубого нарушения трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и в соответствии с пунктом 10 статьи 81 ТК РФ и принимает решение о его восстановлении на работе в прежней должности.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, влекущего увольнение по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдения установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения ответчиком суду представлены не были.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, требования истца в части взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 502 рубля 67 копеек исходя из среднего заработка Р.М. Миргалимова за 2018 года в 96 361 рубль, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из статьей 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая в свою очередь подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае, при принятии данного решения, суд руководствовался тем, что представителем ответчика доказательств того, что нарушения Р.М. Миргалимова носили грубый характер, не представлено. Также представителем ответчика не доказано, что имело место неисполнение возложенных на Р.М. Миргалимова трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Также не доказано в чем конкретно состоит вред здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Законодатель установил примерный перечень грубых нарушений, который приведен в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представителем ответчика, не доказано их наличия в действиях Р.М. Миргалимова.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика и приказа об увольнении истца установлено, что поводом к увольнению истца послужили результаты проверки его деятельности. Из акта проверки следует, что нарушение истцом своих трудовых и должностных обязанностей допускалось неоднократно. Тем не менее, в приказе об увольнении также отсутствует указание на конкретное однократное нарушение истцом трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» /л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с заместителем главного врача по поликлинической работе государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» Миргалимовым Р.М..

Признать незаконным и отменить приказ государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ в отношении Миргалимова Р.М..

Признать незаконным и отменить приказ государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Миргалимова Р.М..

Восстановить Миргалимова Р.М. с допуском к работе в должности заместителя главного врача по поликлинической работе в государственном автономном учреждении здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница».

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» в пользу Миргалимова Р.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 233 502 рубля 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 835 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> РТ.

Судья:                                                                                     Н.Н. Захаров
 

     размещено на  https://moskovsky--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name...

Объединение профсоюзов Татарстана
Юридический адрес: 420015, РТ, г. Казань, ул. Большая Красная 64, а/я 72
Телефоны: 8 (987) 265-24-43, 8 (917) 228-47-39
E-mail: n_milchenko@mail.ru
Разработка сайта: ООО "Аматрикс-Сервис"