Мы публикуем поступившее к нам в профсоюзную инспекцию труда Союза профсоюзов России (СПР) по Республике Татарстан новое решение Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2017 года. На этот раз победа одержана над нецивилизованным работодателем в лице руководства ООО "Ареал Био" г. Москва. А если подробнее, то суд справедливо и обоснованно удовлетворил иск Юлдашева Марата Мансуровича к ООО "Ареал Био", подготовленный и обоснованный в суде Мильченко Н.И. о восстановлении на работе и отмене при этом сразу трех, противозаконно наложенных на него, дисциплинарных взысканий (приказа). Решением суда в пользу противозаконно уволенного работника взыскана заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 77 554 руб. за период вынужденного прогула по вине работодателя с 04 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года, взыскав дополнительно еще и компенсации морального вреда. Решения суда, без сокращения в методических целях, по просьбе наших активистов из регионов, размещены нами на сайте ниже по тексту.
ПРЕСС - СЛУЖБА ОБЪЕДИНЕНИЯ ПРОФСОЮЗОВ ТАТАРСТАНА
Дело № 2-10041\2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2017 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной
с участием прокурора Т.В. Рудницкой
при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ООО «Ареал Био» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о признании приказов незаконными и об отмене, компенсацию морального вреда, выдачи документов, об обязании выдачи трудовой книжки и взыскании денежных выплат за задержку трудовой книжки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал Био»(далее по тексту ООО «Ареал Био») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выдачи документов. В обосновании иска указав, что работал у ответчика менеджером по продажам в обособленном подразделении в <адрес изъят> по срочному трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>, по приказу ответчика <номер изъят>-К от <дата изъята>. Истец обоснованно полагает, что был уволен предположительно <дата изъята>, противозаконно и безосновательно, а об увольнении своём узнал от своего сослуживца, который сообщил ему, что бы он на работу больше не приходил, без выдачи ответчиком ему его трудовой книжки и копии приказа об увольнение, до момента подачи данного иска. <дата изъята>, и через месяц <дата изъята> истцом дважды было отправлено по почте с описью в адрес ответчика, письменные заявления по ст. 62 ТК РФ, о выдаче на основании ст. 62 ТК РФ копий документов связанных с работой, но данные документы истцу в полном объеме, в трехдневный срок и надлежаще завизированные по запрошенному перечню не предоставлены до настоящего времени.
На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истец просит восстановить его на прежнем месте работы в ООО «Ареал Био» менеджером по продажам в обособленном подразделении в <адрес изъят>; обязать ответчика выдать трудовую книжку; признать незаконным и отменить приказ <номер изъят> от <дата изъята> о дисциплинарном взыскании в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ <номер изъят> от <дата изъята> о дисциплинарном взыскании в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ <номер изъят>-К от <дата изъята> о прекращении трудового договора; обязать произвести денежную выплату за каждый день задержки трудовой книжки, в размере средней заработной платы за период с <дата изъята> по дату вынесения решения суда, из расчета представленного ответчиком – 1175,07 рублей в день, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности он не был ознакомлен, про них узнал только во время судебного разбирательства дела, читает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде, замечания выговора и увольнение незаконным необоснованным. Трудовые обязанности им выполнялись всегда надлежащим образом. Ответчик нарушает трудовое законодательство, что в начале августа он ездил в Москву обменял служебный автомобиль. Когда поехал в одно из хозяйств, получил СМС о том, что пришли деньги. Он позвонил в отдел кадров, ему сказали, что это расчет за отработанное время. Он не понял, почему его рассчитали, вернулся в офис, начал расспрашивать, ему сказали, пиши заявление об увольнении. Заявление писать он отказался. С этого дня начались наезды, <дата изъята> заблокировали электронную почту, отключили от корпоративной программы ТДТ, в виду отсутствия доступа к таковой, что делает невозможным выписку счетов, товарных накладных, информирование клиентов по наличию товара. Руководителем обособленного подразделения ФИО5 было дано указание, сдать служебный автомобиль, ключи и документы. В связи с чем, он неоднократно обращался руководству общества со служебными записками. Однако его обращения проигнорированы.
Представитель ООО «Ареал Био» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, считая увольнение истца законным и обоснованным, так как на него до увольнения были наложены два дисциплинарных взыскания, после чего бездействовал и не приступил к работе, поэтому был издан приказ об увольнении.
Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части о восстановлении на работы подлежащим удовлетворению, показание свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Ареал Био» и истцом ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность менеджера по продажам в обособленном подразделении в <адрес изъят>.
Согласно приказу о приеме на работу <номер изъят>-К от <дата изъята> ФИО1 установлен должностной оклад 34 450 рублей (л.д.12).
Приказом N <номер изъят> от <дата изъята> генерального директора ООО «Ареал Био» - ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отказом исполнить п. 6.2 Трудового договора, в части «Добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения своего руководства…», а именно за отказ в исполнении трудовой функции и игнорировании указаний непосредственного руководителя в течение рабочего дня 09.08.2017г.
Приказом N <номер изъят> от <дата изъята> генерального директора ООО «Ареал Био» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отказом исполнить п. 6.2 Трудового договора, в части «Добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения своего руководства…», а именно, принять и исполнить Распоряжение руководителя ОП Казань ООО «Ареал Био» - план работы на неделю 25-<дата изъята>, а также полный отказ в исполнении трудовой функции и игнорировании указаний непосредственного руководителя в течение недели 25-29 сентября 2017 года.
Основанием издания указанных приказов являются докладные записки руководителя обособленного подразделения <адрес изъят> ООО «Ареал Био» ФИО5
На основании приказа ООО «Ареал Био» от 04.10.2017г. года N 33-К истец уволен на основании пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание(л.д.29).
Истец ссылается на то, его вообще не ознакомили с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, каких-либо объяснении с него не брали, что он сам неоднократно обращался руководству ООО «Ареал Био» служебной запиской о подключении к электронной почте и корпоративной программе.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), то необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные части 3 и части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Часть 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер и обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
В нарушений ст. 193 ТК РФ двух рабочих дней истца для предоставления объяснений предоставлено не было.
Рассматривая требования истца в указанной части, суд, считает, что работодателем нарушены положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания.
Однако работодатель в этот же день – <дата изъята> - издал приказ об увольнении истца с работы с <дата изъята>.
Более того, приказом от <дата изъята> работодатель привлекает истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.
Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.
Согласно части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно Разделу 3 должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Ареал Био», утвержденной генеральным директором ООО "Ареал Био" <дата изъята>, менеджер по продажам вправе требовать от своего руководства оказании содействия в исполнении своих в должностных обязанностей(л.д.93-95).
Из материалов дела следует, что истец семь раз обращался к работодателю с служебной запиской о создании надлежащих условий для исполнения своих должностных обязанностей(л.д.107-115).
Как усматривается из п.1.8 должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Ареал Био», утвержденной генеральным директором ООО "Ареал Био" <дата изъята>, менеджер по продажам обязан осуществлять свою работу с использованием электронной системы «Мегаплан», а именно: ставить и получать задачи, отчитываться по ним и получать отчеты по поставленным задачам, обязательно заполнять раздел «Клиенты», а также использовать рабочую электронную почту.
Однако, работодателем по поводу его обращении за период с <дата изъята> по <дата изъята> в связи с невозможности осуществлять свои должностные обязанности, не проведена служебная проверка(л.д.103-115), что свидетельствует о том, что работодатель не создал условия, необходимых для соблюдения работником ФИО1 дисциплины труда во вменяемых ему нарушениях. Кроме того, данный факт не принять во внимание при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Оценивая оспоренный истцом приказы от 26.09.2017г. и 02.10.2017г. суд приходит к выводу, что работодателем не указаны основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на конкретные пункты нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя, которые были им нарушены, не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и их причины, а также вины.
Суд считает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Рассматривая требования истца в указанной части, суд, считает, что работодателем нарушены положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания.
Однако, ответчиком данное требование трудового законодательства не соблюдено, все приказы изданы без соблюдения требований статьи 193 ТК РФ.
Кроме того, ответчик с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности не был ознакомлен.
Акты о невозможности отобрать пояснения у ответчика составлены и заверены работниками истца, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Доводы истца о том, что приказом об увольнении с датой - 05.10.2017г. его ознакомил ФИО5 в офисе, и он написал свои возражения, однако в суд предоставлен чистый приказ и с датой - 04.10.2017г, не беспочвенны.
Свидетель ФИО5 суду показал, что при ознакомлении с приказом истец что-то писал.
При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым признать незаконными и отменить приказы ООО «Ареал Био»: <номер изъят> от 26.09.2017г, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; <номер изъят> от 02.10.2017г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Поскольку указанные приказы признаны судом незаконными, также является незаконным и приказ <номер изъят>-К от 04.10. 2017 года об увольнении истца.
Поэтому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ обязан возместить незаконно уволенному работнику не полученный им заработок.
С учетом представленных истцом справок 2-НДФЛ и справки с места работы о среднем заработке, с расчетом истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по дату вынесения решения 77 554 рубля 62 копеек(66 дн. х 1175,07).
По правилам статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
На сегодняшний день трудовая книжка ФИО1 находится у ответчика.
В соответствии с письмом ООО «Ареал Био» ФИО1 отправлено письмо о необходимости получения трудовой книжки. Данное письмо отправлено почтой с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо ФИО1 не получал, что подтверждается проведенной проверкой Казанского почтамта. Однако ФИО1 обращался с заявлением в почтамт относительно доставки почтового отправления. <дата изъята> за исходящим № <дата изъята>.2.2-06/2187 ФИО1 сообщено, что в ходе проведенной проверки установлено, что почтовое отправление <номер изъят> поступило <дата изъята> в отделение почтовой связи Казань 420141, поскольку адрес <адрес изъят> не входит в зону обслуживания отделения почтовой связи, доставка извещений не осуществлялись. В связи с большим объемом почтовой корреспонденции письмо не было дослано по месту выдачи и было возвращено <дата изъята> за истечением срока хранения по обратному адресу(л.д.103).
Доводы ответчика о том, что истец сам создавал конфликтные ситуации, ни чем не подтверждены.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, требования о выдаче трудовой книжки и взыскании денежной выплаты за каждый день задержки трудовой книжки, в размере средней заработной платы за период с <дата изъята> по дату вынесения решения суда, из расчета представленного ответчиком – 1175,07 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательств по трудовому договору ответчиком, размер задолженности. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Все запрашиваемые документы истцом получены, спор разрешен, поэтому суд отказывает в иске в этой части.
В соответствии с частью 1 статья 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче заявления в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 727 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал Био» о восстановлении на работе, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула, о признании приказов незаконными и об отмене, компенсацию морального вреда, выдачи документов, об обязании выдачи трудовой книжки и взыскании денежных выплат за задержку трудовой книжки удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ <номер изъят> от 26.09.2017г. Общества с ограниченной ответственностью "Ареал Био" о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным и отменить приказ <номер изъят> от 02.10.2017г. Общества с ограниченной ответственностью "Ареал Био" о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Ареал Био" <номер изъят>-К от 04.10.2017г. об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ареал Био» в должности менеджера по продажам в обособленном подразделении в <адрес изъят>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ареал Био» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 77 554 рубля 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
В удовлетворении остальной части исковых требований (о выдачи трудовой книжки и взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки) отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ареал Био» государственную пошлину в размере 3 727 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья:подпись Л.А. Хуснуллина
Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина
