Определениями кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2011г. ниженазванные определения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение по тем мотивам, которые указаны в частной жалобе и по тем основаниям, что судом не учтено, что приказах о приеме на работу заявителей было указано место издания приказа, а значит и место работы: г.Казань; не исследованы полностью выписки из ЕГРЮЛ налоговых инспекций от 28.04.2010г. и от 23.11.2010г. Ранее, членами нашего профсоюза Саматовым Айдаром Фэритовичем и Крупновой Верой
http://proftatms.ru/methodic/1011 были поданы ЧАСТНЫЕ (КАССАЦИОННЫЕ) ЖАЛОБЫ на определения суда по гражданскому делу в Верховный суд РТ. Определениями Кировского районного суда г.Казани от 30.11.10г. и от 09.12.2010г. были отменены заочные решение того же суда от 02.07.2010г. о взыскании с ООО « Академия торжеств» заработной платы и др. и были приняты определения от 30.11.201г. и от 09.12.2010г. о передаче данных дел по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в городе Москва РФ, что, считаем, было сделано с целью ухода от ответственности за нарушение ТК РФ и чтобы не исполнять заочные решениям суда о выплате заработной платы.
Определения суда были мотивированы тем, что при вынесении решений от 2 июля 2010г. были нарушены правила подсудности, т.к. ответчик ООО «Академия торжеств» 04.02.2010г. в то время находился в г. Москва по ул.Ленинградский просп.,62 согласно выписке из ЕГРЮЛ МРИ ФНС №18 по РТ от 23.11.2010г.(о чем не было известно ни Саматову А.Ф., Крупновой В.Н., ни суду – примеч. автора).
Считаем, что определения суда были вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
При вынесении решения 2 июля 2010г. суд руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ налоговой инспекции от 28.04.2010г. , где место нахождения ООО «Академия торжеств» было указано в г.Казани по ул.Бишбалта 18/20 (бывш. ул.К.Целкин), что не противоречило ч.1 ст.29 ГПК РФ. Этой нормой установлено, что иск к ответчику, место нахождения которого неизвестно, может быть предъявлен по последнему месту его нахождения. До подачи иска в Кировский районный суд г.Казани они работали у ответчика по вышеуказанному адресу. Кроме этого, согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На основании изложенного, ст.ст.361-364 ГПК РФ они просили вышеуказанные определения Кировского районного суда г.Казани РТ от 30.11.2010г. и от 09.12.2010г. отменить.
Рассмотрение жалоб было назначено на 14 марта 2011г..
ПРИМЕЧАНИЕ :
Определениями кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2011г. вышеназванные определения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение по тем мотивам, которые указаны в частной жалобе и по тем основаниям, что судом не учтено, что приказах о приеме на работу заявителей было указано место издания приказа, а значит и место работы: г.Казань; не исследованы полностью выписки из ЕГРЮЛ налоговых инспекций от 28.04.2010г. и от 23.11.2010г.
