Председатель первичной организации профсоюза металлистов «Соцпроф» на ОАО «Карельский окатыш» Андрей Карапыш признан судом виновным в невыполнении требований следователя. Как сообщили в пресс-службе Следственного комитета при прокуратуре, следственными органами проводилась доследственная проверка по факту невыплаты председателем профкома заработной платы. Однако вместо того, чтобы наказать руководство предприятия за невыплату зарплаты, следственный комитет пытается доказать вину профсоюзного лидера, который в октябре прошлого года инициировал ряд протестных акций в защиту прав работников. В ходе проверки следователь Костомукшского отдела следственного управления СКП направил Карапышу запрос о предоставлении копий бухгалтерской документации, свидетельствующей о передвижении финансовых средств внутри профсоюзной организации. Однако лидер профсоюзной первички отказался представить документы, считая, что следователь не вправе запрашивать финансовую документацию профсоюзной организации, поскольку это является вмешательством в ее деятельность.
По данному факту прокурор возбудил в отношении Андрея Карапыша дело об административном нарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в мировой суд. Судья, рассмотрев дело, признал, что Карапыш виновен в совершении указанного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2 тысяч рублей. Об этом сообщает «
Столица на Onego.ru»
«И правильно, что не дал представителю исполнительной власти неподконтрольные ей в силу ст.5 ФЗ О профсоюзах и норм МОТ финансовые документы профорганизации, - комментирует данную ситуацию председатель РПМ СОЦПРОФ Сергей Храмов. Их может контролировать только ревизионная комиссия первички. По этому поводу уже есть ряд решений судов и арбитража. Средства профсоюза – это закрытая от работодателя и от власти информация о забастовочном фонде. Председатель месткома выполняет только решения месткома и профсобрания, а они не давали ему права нарушать закон и передавать следователю отчет о средствах профсоюза. Более того, на счет этой головной в Костомукше профорганизации работников градо-, а фактически, республики, образующего «Карельского окатыша», поступают взносы еще от десятка других первичек: машиностроителей, работников «дочек» КО, коммунальщиков. Без их разрешения Андрей Карапыш не мог действовать в отношении их средств».
Напомним, что речь идет о профсоюзе, который три года назад провел на «Карельском окатыше» две «итальянских» забастовки и добился повышения зарплаты экскаваторщикам, машинистам, водителям «белазистам» до 100 тысяч. А выполнять заведомо незаконные требования следователя гражданин не обязан, что наверняка будет отмечено в судебных определениях по кассации А.Карапыша.
Извлечение из вступившего в силу Решения Арбитражного суда Москвы от 17.12.2007 по делу № А40-41913/07-14-226
«Кроме того, своими действиями Инспекция (налоговая) прямо нарушила права заявителя -организации профсоюза, определенные ч 1 ст.5 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»: «Профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.» Поскольку наложение санкций за не предоставление отчетов на организацию, которая в силу нормы специального ФЗ является не подотчетной, само по себе является противоправным действием. Более того, ч.2 той же статьи того же ФЗ: «Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которая может повлечь за собой ограничения прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.», ч.2.ст.24 того же ФЗ: «Финансовый контроль за средствами профсоюзов органами исполнительной власти не осуществляется, за исключением контроля за средствами от предпринимательской деятельности. Ограничение независимой финансовой деятельности профсоюзов не допускается.».
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2002 г. № 3-П указал, что «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1). Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами». Установление государством соответствующих гарантий имеет существенное значение для реализации права на создание профсоюзов, как самостоятельных и независимых объединений трудящихся - одного из основных прав в демократическом правовом государстве.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что «обязанность государства обеспечивать трудящимся надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения в области труда, права организаций трудящихся свободно избирать своих представителей, вытекает и из положений Конвенции МОТ № 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию (статьи 2 и 3)».
Указанная обязанность государства по обеспечению свободы деятельности профсоюзов исполнена путем принятия Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее -Закон). Согласно ч.2 ст. 1 Закона он устанавливает правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, регулирует отношения профсоюзов с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями, юридическими лицами и гражданами.
Признанными РФ нормами МОТ установлено: «Замораживание банковских счетов профсоюза может являться серьезным вмешательством властей в профсоюзную деятельность» (параграф 439. «Сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного Совета МОТ, и выработанных им принципов», издание 4-е, 1996)
Названный Закон содержит нормы о независимости профсоюзов в своей деятельности от органов исполнительной власти, не подотчетности и не подконтрольности им (ст. 5), в том числе и от органов ФНС, при этом устанавливается, что «Финансовый контроль за средствами профсоюзов органами исполнительной власти не осуществляется, за исключением контроля за средствами от предпринимательской деятельности» (ч. 2 ст. 24).
Таким образом, суд установил, что оспариваемое решение Инспекции принято с грубым нарушением ст. 76 НК РФ и Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а, следовательно, права заявителя как учреждения профсоюзов.
ИА «ИКД»
опубликовано: 17:08 08.06.2010 http://www.ikd.ru/node/13706
