1 апреля в офис генеральной инспекции труда «Соцпроф» поступило Определение Московского областного суда от 2 марта 2010 года. Этим Определением суд субъекта Российской Федерации, удовлетворив частную жалобу Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования, и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ), поставил точку в решении вопроса о праве профсоюзов представлять работников в трудовых спорах. Причем, даже не членов этого профсоюза. «Тем самым, судебная коллегия подтвердила действенность статьи 23 закона «О профессиональных союзах…», дающей право профсоюзным органам обращаться в суды с исками о защите нарушенных работодателями трудовых прав и интересов работников. При этом работник не должен простаивать в очереди к нотариусу и платить удвоенную недавно госпошлину за нотариальную доверенность», — заявил председатель Совета РПРиУ Сергей Храмов. Полностью текст судебного решения читайте ниже:
Судья: Давыдова Ю.С. Дело №33-1849
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,
судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Головой Е.А.
рассмотрев 02 марта 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования, и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) действующего в интересах Вдовиной С.В. на определение Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года о возврате искового заявления заявителю, заслушав доклад судьи Мертехина М.В., установила:
Российский профсоюз работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) обратился, действуя в интересах Вдовиной С.В., в суд с иском к ОАО МК «Шатура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 16407,90 рублей и компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Определением Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года исковое заявление Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением, истец в частной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что является, в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.
Суд, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того обстоятельства, что указанная организация без оформления доверенности не вправе обращаться в суд с иском в отношении указанного лица, которое к тому же не являлось членом данной организации.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего:
Согласно положениям п.1 ст.46 ГПК в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга_лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Согласно этой норме закона, профсоюзная организация имеет право представлять и защищать права и представлять интересы других граждан, не являющихся членами данной организации.
Из материалов дела следует, что истица работала в должности продавца-консультанта, была членом профсоюзной организации т.к. ее увольнение согласовано с профсоюзной организацией предприятия (л.д. 10).
Работница не согласна с действиями работодателя - ответчика по настоящему дел, по ее увольнению.
Из выписки из Устава (д.д.9) следует, что профсоюзная организация представляет, в том числе, работников торговли.
При этом положениями п.п. к) п. 1.3 Устава предусмотрено представительство в суде работников, не являющихся членами данной организации.
Согласно положениям ст.23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениям: в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Таким образом выводы суда о необходимости истцу представить документы, подтверждающие его право представительствовать в суде от имени указанного лица являются необоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
Председательствующий
Судьи
ИА «ИКД»
Ссылки по теме:
«Невыплата зарплаты должна быть приравнена к терроризму», считают далневосточные правоохранители
В Сургуте суд восстановил уволенного профсоюзного активиста
Новая победа «Форд-Всеволожск»: подписано дополнительное соглашение к колдоговору
Администрация финской компании «Тиккурила» начала аттестацию рабочих мест
Авиадиспетчеры России провели пикет у Росавиации и дали работодателю неделю на выполнение своих требований
опубликовано: 22:03 05.04.2010 http://www.ikd.ru/node/13051
