Объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов

 

20 января 2010 г. г.Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края: ЮШИНА И. П.

С участием прокурора: ЗАНЬКО Н. В.

При секретаре: БЫЧКОВОЙ Н. А.

С участием сторон: истца Тушканова А. П., его представителя Колесовой Л. В., представителя третьего лица - Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинца А. И., представителя ответчика Скосырева Д. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова Андрея Павловича к ООО « Ачинский цемент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

 

Истец Тушканов А. П. обратился с заявлением к ответчику ООО « Ачинский цемент» о восстановлении его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования сырьевого цеха ООО « Ачинский цемент», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, считая свое увольнение с указанной должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным и необоснованным.

 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что он работал в указанной должности, последние годы работал по сменному графику № 059.

6 октября 2009 года он был ознакомлен с уведомлением об изменении графика его работы и установления графика № 10, режим работы которого с 8 часов до 17 часов, пять дней в неделю. На данном уведомлении он написал, что не согласен с предложенным графиком, так как оплата его труда значительно уменьшается. В этот же период ему были предложены имеющиеся вакансии должностей, но он от них отказался в связи с отсутствием должной квалификации. С 6 по 26 октября 2009 года он работал по прежнему графику, а с 26 октября 2009 года по 15 декабря 2009 года находился в очередном отпуске. Примерно 14 декабря 2009 года позвонил энергетику Поддужному К. И. и спросил, когда ему выходить на работу, тот пояснил, что 16 декабря 2009 года с утра.

декабря 2009 года он вышел на работу к 8 часам утра в соответствии с графиком № 10, т.е. в дневную смену. На проходной первоначально выяснилось, что его пропуск заблокирован, но затем, после его настоятельных требований, он был допущен на территорию завода и приступил к работе. Утром его вновь вызвали в отдел кадров и вновь предупредили об изменении графика работы, где он написал, что не согласен, намерен обжаловать, но фактически будет работать по графику № 10, он был вынужден подчиниться, так как понимал, что может лишиться рабочего места. Весь день до 17 часов находился на работе, делал снимки на фото, вел видеосъемку для того, чтобы подтвердить нахождение на работе.

 

декабря 2009 года вновь вышел на работу с 8 часов и работал до 17 часов. 17 декабря 2009 года он был вызван в кадры и его ознакомили с приказом об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Считает данное увольнение незаконным и связанным с его деятельностью в качестве председателя первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

 

Представители истца, Красноярского краевого союза СОЦПРОФ требования поддержали, пояснив, что при увольнении Тушканова А.П. имели место нарушения законодательства, данное увольнение является дискриминацией в отношении Тушканова А.П., как председателя первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО « Ачинский цемент»

Представитель ответчика против заявленных требований возражает в полном объеме и пояснил, что истец был принят на работу на должность электромонтера, вначале он работал по графику № 10 , т.е. с 8 до 17   часов,   затем   работал   по   графику   №   59   посменно.   В   связи   с   возникшей   производственной необходимостью (усиление дневных бригад для производства ремонта) было принято решение о переводе истца на график № 10, о чем он был письменно извещен 6 октября 2009 года, так как администрация считала данное изменение графика работы существенным изменением условий труда. Все это было связано с тем, что в декабре 2009 года планировалась остановка производства цемента. Одновременно ему было разъяснено, что в случае его отказа от предложенных условий, он может быть уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ, предложены имевшиеся вакансии. Тушканов А. П. от предложенных вакансий и перевода на другой график отказался, о чем сделал письменную отметку в извещении. До ухода в отпуск, т.е. 26 октября 2009 года, Тушканов продолжал работать по графику № 59, после возвращения из отпуска 16 декабря 2009 г. он должен был выйти на работу по графику № 10 в 8 часов 16 декабря, однако, находясь на территории предприятия, к работе не приступил, был вызван в отдел кадров, где ему было предложен график работы № 10, и он отказался от этой работы, о чем письменно написал в извещении. После этого он покинул рабочее место, к работе не приступал. 17 декабря пришел на работу к 8 часам и работал до 20 часов, что соответствует графику № 59. В этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением сторонами трудового договора. Считает данное увольнение законным и обоснованным и не связанным с выполнением истцом его общественной работы председателя первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ.

 

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ)

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

 

Отказ   работника   от продолжения работы   в связи с изменениями   определенных   сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора с ним (п. 7 ст. 77 ТК РФ). Как было указано выше, истец уволен по указанным основаниям. В судебном заседании установлено:

В соответствии с трудовым договором от 31 июля 2007 года, заключенным между Тушкановым А.П. и ООО « Ачинский цемент», Тушканов А.П. был принят с 3 августа 2007 года на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда сырьевого цеха. В соответствии с условиями указанного выше трудового договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя согласно установленному графику сменности (л.д. 6). Указанные условия труда отражены и в приказе № 294 от 31 июля 2007 года о приеме на работу (л.д. 18).

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами до сентября 2007 года истец работал в указанной должности по графику № 10, предполагающего дневной график работы с 8 часов до 17 часов ежедневно с двумя выходными днями, а, начиная с сентября 2007 года, по октябрь 2009 года, по графику № 59, предполагающего посменный график работы. График работы был составлен на весь 2009 года и Тушканов А.П. был с ним ознакомлен (л.д. 68-69)

 

21 сентября 2009 года от начальника сырьевого цеха Генеральному директору ООО «Ачинский цемент» Шепталину С.В. поступило письмо «Об усилении дневной службы электромонтеров», где было указано, что в целях повышения качества обслуживания и выполнения полного обслуживания и выполнения объема работ, согласно графику планово - предупредительных ремонтов энергетического оборудования сырьевого цеха, необходимо скомплектовать две бригады ремонтного персонала, численностью не менее 2-х человек (л.д. 26)

24 сентября 2009 года приказом № 372 были внесены изменения в штатное расписание ООО « Ачинский цемент» (л.д. 28) и введено штатное расписание рабочих, согласно которому электромонтеры сырьевого цеха с продолжительностью работы 11 часов выведены из штатного расписания, рабочие этой же специальности в указанном цехе с продолжительностью работы рабочей смены введены, дата введения указана 25.09.2009 (л.д. 27, 27А)

 

29 сентября 2009г. было издано распоряжение № 64 № «Об изменении графика работы», где было указано, что с 16 декабря 2009 года электромонтеру Тушканову А.П. устанавливается график работы № 10, истец с данным распоряжением ознакомлен 30 сентября 2009 года (л.д. 67)

6 октября 2009 года Тушканов А.П. был ознакомлен в письменном виде с измененным графиком работы и в уведомление указал о том, что он не согласен, в связи с понижением оплаты труда (л.д. 25), одновременно ему были предложены имевшиеся вакансии на 6 октября 2009 года, от замещения которых он также отказался (л.д. 22)

19 октября 2009 года Тушканову А.П. были вновь предложены имевшиеся вакансии, однако от их замещения он также отказался (л.д. 21)

В период   с 26 октября 2009 года по 15 декабря 2009 года   Тушканов   А.П.   находился в очередном отпуске согласно приказа (л.д. 20)

Как видно из представленных графиков работы, в соответствии с графиком № 10 Тушканов А.П. должен был приступить к работе после выхода из отпуска в дневную смену с 8 часов утра до 17 часов 16 декабря 2009 года (л.д. 71), согласно графика работы № 59 - с 8 до 20 часов 17 декабря 2009 года (л.д. 70). Приказом № 485 от 17 декабря 2009 года Тушканов А.П. был уволен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 7). Однако суд приходит к выводу о необоснованности принятого решения в части увольнения.

 

Как   установлено   в   судебном   заседании,   Тушканов   А.П. действительно, при вручении ему уведомления 6 октября 2009 г. отказался от предложенного ему графика работы, что подтверждается его отзывом на извещении. По графику работы № 10, предложенного ему после отпуска, он должен был выйти на работу в 8 часов 16 декабря 2009 года.

В табеле учета рабочего времени на Тушканова А.П. указано, что он 16 декабря 2009 года имел выходной, т.е. фактически отказался от предложенного, в связи с чем администрация издала 17 декабря 2009 года приказ об его увольнении по вышеуказанным причинам, (л.д. 19)

Однако суд приходит к выводу о том, что эти доводы представителя ответчика не нашли подтверждение в ходе судебного заседания по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что при уходе в отпуск Тушканов А.П. был ознакомлен с новым графиком работы.

 

Однако истец пояснил, что, находясь в отпуске, он принял решение работать по предложенному графику, боясь остаться без работы вообще, в связи с чем 14 декабря 2007 года позвонил своему руководителю - энергетику Подлужному К.И., чтобы узнать время выхода по графику № 10, сам Подлужный К.И. этих обстоятельств в судебном заседании не отрицал.

Как видно из отчета о прохождении Тушкановым пропускного пункта ООО « Ачинский цемент», Тушканов А.П. действительно 16.12.2009 попытался пройти проходную, но был заблокирован пропуск, затем не допущен, и только в 7 часов 41 минуту он был допущен на территорию. (л.д. 60 ) Тот факт, что Тушканов А.П. находился на работе 16 декабря 2009 подтверждается, в том числе, и тем, что 16 декабря 2009 года ему в отделе кадров было вновь вручено уведомление об изменении графика работы, факт нахождения Тушканова А.П. в отделе кадров не отрицают Силицкая И.А., Ольховская О.Б., Вахрушев С.В.

 

Свидетель Подлужный К.И. пояснил, что в журнале заданий электромонтерам дневной службы на 16 декабря 2009 года произвел запись о выдаче в 8-00 часов задания в РММ, определив исполнителем Тушканова А.П., однако в дальнейшем, считая, что он не приступил к работе, замазал данную запись. При осмотре подлинника журнала усматривается, что запись фамилии, получившего задание в РММ в 8-00, замазана (л.д.63-64)

В указанном выше отчете за 16 декабря 2009 года о передвижениях Тушканова А.П. по заводу указано, что он покинул место работы 16 декабря 2009 года в 9 часов 40 минут 56 секунд (л.д. 60). У суда указанные данные вызывают сомнения, так как они объективно не подтверждены вышеуказанными доказательствами (свидетель Силицкая И.А. пояснила, что    Тушканов А.П. находился в кадрах примерно с 9 до 10 часов).

 

Кроме этого по делу был допрошен свидетель Ковалев С.А., который пояснил, что ранее до отпуска Тушканова А.П. работал с ним в одну смену, затем его график поменялся и он работал 16 декабря 2009 в дневное время, видел Тушканова А.П. утром в рабочей одежде, и примерно около 17 часов уже переодевшимся для ухода домой.

Из представленного по требованию суда табеля учета рабочего времени усматривается, что Ковалев С.А. работал в должности машиниста сырьевых мельниц 16 декабря 2009 года 11 часов в дневное время. (л.д.83 )

 

С учетом этого и незаинтересованности Ковалева С.А. в результатах рассмотрения дела, суд не находит оснований для признания показаний свидетеля не соответствующими действительности. Кроме этого суд, анализируя все вышеприведенные доказательства (в том числе и историю прохождения истцом проходного пункта 16 декабря 2009 года), находит соответствующими действительности доводы истца о наличии в отношении его препятствий для посещения его рабочего места 16 декабря 2009 года.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что 16 декабря 2009 года   Тушканов А.П., несмотря на данный ранее отказ, фактически пытался приступить к работе согласно предложенного ему до отпуска графика № 10, предложенного ему в связи с изменением графика работы. Суд считает, что в данном случае он действовал в пределах предоставленных ему прав, так как на этот момент трудовые отношения между ним и ответчиком не были прекращены. Кроме этого, суд также считает, что отсутствовал отказ от предложения  и по следующим основаниям.

Как установлено в суде, 16 декабря 2009 года Тушканов был приглашен в отдел кадров и ему вновь вручено

уведомление об изменении графика работы.

 

Как видно   на данном уведомлении истец написал следующий текст: «с данным решением   не согласен (перевод   меня   с   графика   059   в   график   010,   буду   обжаловать   в   суде), но   подчиняюсь данному решению (распоряжению) администрации и выхожу работать в график № 10» (л.д. 23)

Из   толкования данного текста вызывает сомнения   его трактовка администрацией   ответчика, как отказ продолжить работу, а в совокупности с указанным выше установленным выходом на работу   Тушканова А.П., доводы   администрации ООО «Ачинский цемент» об отказе Тушканова А.П.от продолжения работы   с учетом предложенного ему графика работы, суд считает не нашедшими подтверждения   в ходе судебного заседания.

 

Суд считает, что Тушканов А.П. 16 декабря 2009 года приступил к работе в соответствии с предложенным ему графиком сменности № 10, выйдя фактически на работу 16 декабря 2009 года, кроме этого выразил свое согласие работать и в письменном виде, в связи с чем его увольнение 17 декабря 2009 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжении работы) нельзя признать законным и обоснованным, поэтому Тушканов А.П. подлежит восстановлению на работе.

 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ)

Согласно ст. 155 ТК РФ при определении размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Как видно из приказа о приеме Тушканова А.П. на работу, трудового договора, истцу установлена повременная оплата труда.(л.д. 13)

С учетом работы по этому графику, количество часов, согласно сменности, которые истец должен был отработать с 18 декабря по 31 декабря, составляет 77 часов.

Определяя количество часов, которые истец должен был отработать в период с 1 января по 20 января 2010 года, суд исходит из периодичности смен, установленных графиком № 59 за 2009 год (0,2,3,1; 0,2,3,1 и.т. д.) (л.д. 70) с учетом этого количество часов за данный промежуток вынужденного прогула составляет 110 часов.

Представителем ответчика иного графика в суд не представлено.

 

Таким образом, общее количество часов, составляющих время вынужденного прогула с 18 декабря 2009 года по 20 января 2010 года составляет: 77+ 110 =187 (часов)

Из представленной истцом справки о средней заработной плате за последние 12 месяцев, средне-часовой заработок истца составляет 131,06 руб.(л.д. 82 )

С учетом вышеизложенного, заработная плата истца за время вынужденного прогула с 18 декабря 2009 года по 20 января 2010 года составляет: 131.06 х 187= 24 508,22 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда ( ст. 394 ТК РФ)

При решении вопроса о размерах компенсации морального вреда, суд исходит из требований гражданского законодательства о разумности, справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий.

 

Истец, его представитель, представитель СОЦПРОФ считают, что увольнение является следствием дискриминации, связанной с избранием Тушканова А. П. председателем первичной организации РПМ СОЦПРОФ и просят взыскать в связи с этим 100 000 рублей. Однако суд не считает, что эти обстоятельства установлены в суде.

Как было указано выше, Тушканову А.П. предупреждение о переводе на другой график работы вручено 6 октября 2009 года, из выписки представленной истцом протокола учредительного собрания, где избран местком первичной организации ООО «Ачинский цемент» и истец председателем, то оно состоялось 7 октября 2009 года, т.е. после вручения предупреждения.

Истцом, его представителем, в обосновании своего заявления о том, что семья Тушканова А.П. имела его заработок, как единственный источник существования и на иждивении его имеются несовершеннолетние дети, никаких доказательств не представлено.

С учетом этого и наличия нарушения норм трудового права при увольнении, суд считает возможным определить размер взыскания компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Тушканова Андрея Павловича удовлетворить.
Восстановить Тушканова Андрея Павловича в должности электромонтера   по ремонту и обслуживанию электрооборудования сырьевого цеха ООО «Ачинский цемент»

Взыскать с 000 « Ачинский цемент» в пользу Тушканова Андрея Павловича заработную плату за время вынужденного прогула с 18 декабря 2009 года по 20 января 2010 года в размере 24 508 рублей 22 копеек и компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 26 508 рублей 22 копейки и госпошлину в доход государства 935 рублей 25 копеек.

Решение в части восстановления на работе Тушканова Андрея Павловича подлежит немедленному исполнению.
 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней. 

 

Оплата за простой – 2/3 от зарплаты