«… А СУДЬИ КТО?»

Главный правовой инспектор труда СОЦПРОФ по ЦФО М.А.Ворошилов

5 ноября «Миром» закончился очередной иск профсоюза РПРиУ к компании «Данон-индустрия».
Ответчики только в суде обнаружили, что, увольняя водителя-экспедитора по п.7 ст.77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, они не могут доказать, что работник действительно отказался продолжать работу в новых условиях труда.
Такая благоприятная ситуация в суде сложилась для водителя В.В.Широкова отнюдь не случайно. Следуя рекомендациям нашего сайта http://www.socprof.su/kratkaia%20pamatka.html, он отказался получать и подписывать не вполне понятдля него уведомление об изменении условий трудового договора, которое работодатель пытался вручить ему на основании ст.74 ТК РФ.

«… А СУДЬИ КТО?»

Такая благоприятная ситуация в суде сложилась для водителя В.В.Широкова отнюдь не случайно. Следуя рекомендациям нашего сайта, он отказался получать и подписывать не вполне понятное для него уведомление об изменении условий трудового договора, которое работодатель пытался вручить ему на основании ст.74 ТК РФ.

Работодатель, конечно, составил об этом соответствующий акт. Но отказ получить уведомление еще не означает отказа от продолжения работы в новых условиях. А учитывая, что новые условия состояли в введении для водителей-экспедиторов ненормированного рабочего дня, что уже является само по себе нелепостью, придуманной работодателем, т.к. такой режим работы применяется исключительно для начальства, шансы работодателей отбиться в суде были ничтожны.

Тактику защиты ответчик-работодатель построил на оспаривании права профсоюзов подавать в суд иски в интересах своих членов. Да, да, того самого права, которое закреплено в ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах, и гарантиях деятельности» и основано на ст.46 ГПК РФ.

Председательствующий в судебном заседании федеральный судья В.А.Мирошкин лаконично и доходчиво объяснил недостаточно подготовленным к судебному процессу представителям работодателя, что именно профсоюз и имеет право на подачу исков в суд в интересах своих членов, являясь «процессуальным истцом», т.е. обладает всеми правами истца, кроме заключения мирового соглашения. А вот сам водитель-экспедитор является «материальным истцом», который и имеет такое право, чем он не преминул воспользоваться на выгодных для себя условиях.

Но наш интерес это рядовое дело вызвало немного по другим причинам.

Двумя месяцами ранее, федеральный судья того же самого Чеховского городского суда Московской области Е.Н.Колотовкина отказала в приеме аналогичного искового заявления профсоюза к той же компании «Данон-индустрия», сославшись на те же самые нормы: ст.46 ГПК и ст.23 закона о профсоюзах.

Так что же, исход дела зависит вовсе не от законов, а от «внутреннего убеждения» судьи? Водитель-экспедитор, да и любой водитель скажет вам, что «ездим мы не по правилам, а по дорогам». Так что же, и в суде – главное (пока!) не законы, а Тот кто их применяет?

Теперь же, в то время, как один работник «Данона» получил от работодателя денежную компенсацию за нарушение его трудовых прав, другой должен дожидаться, пока Мособлсуд, куда профсоюзом была направлена частная жалоба на определение судьи Е.Н.Колотовкиной, даст для подобных судей разъяснение, что закон «О профессиональных союзах, их правах, и гарантиях деятельности» еще никто не отменял.

Главный правовой инспектор труда

СОЦПРОФ по ЦФО М.А.Ворошилов

Объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов

«… А СУДЬИ КТО?»