14 мая 2013 года, Кузьминский районный суд г. Москвы вынес важнейшее для всех профсоюзов Решение - отказал работодателю ООО «Тольяттикаучук» (напомним, эта структура относится к компании «СИБУР») в иске к Независимому профсоюзу горняков России (НПГР), входящего в состав Союза профсоюзов России, о возмещении вреда, якобы причиненного НПГР. Профсоюз не дал согласия на сокращение заместителя председателя профкома и, тем самым, вынудил работодателя держать "ненужного" сотрудника с оплатой в 2/3 заработка в течение 7 месяцев со дня отказа НПГР до дня решения суда о "незаконности" отказа профсоюза в сумме 283 тысячи рублей. Очевидно, что удовлетворение такого иска привело бы к параличу правовой деятельности всех профсоюзов, оставив для работников только один метод - стихийные коллективные действия. Защищая профсоюзную честь, амбразуру в суде закрывали Председатель НПГР Александр Сергеев и Генеральный инспектор труда Союза профсоюзов России (СПР) Сергей Храмов.
Истец (ООО «Тольяттикаучук») обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика (НПГР) убытков в размере 283.895 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что по вине ответчика, который умышленно не дал своего согласия на увольнение работника ООО «Тольяттикаучук» И.С.Овсеева, истец был вынужден выплачивать работнику заработную плату до его увольнения. Таким образом, сумма в 283.895 руб. 68 коп. и стала для истца реальным ущербом.
Взыскание убытков, согласно статье 15 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и является императивной мерой, согласно которой, должник обязан возместить убытки, причиненные любым неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Пресненский районный суд 22 апреля 2011 г. постановил, что отказ НПГР в предоставлении согласия на увольнение И.С.Овсеева. является незаконным. Предъявляя требования к ответчику о взыскании убытков в виде выплаченной работнику заработной платы, истец ссылается на то, что ответчик, отказывая в согласии на увольнение данного работника, действовал умышленно, что подтверждается, по мнению представителей истца, решением Пресненского суда.
Однако признание судом незаконным отказа ответчика в предварительном согласии на увольнение работника не свидетельствует о том, что ответчик, отказывая истцу в даче согласия на увольнение работника, допустил какие-либо виновные действия по отношению к истцу, в результате которых истец понес убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.
Согласно статье 74 ТК РФ, увольнение работодателем руководителей (или их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Таким образом, направляя свой ответ на запрос истца о предоставлении согласия на увольнение работника И.С.Овсеева в виде отказа на увольнение, и обладая правом на защиту работников в силу закона, ответчик выразил свое мнение относительно мотивов увольнения И.С.Овсеева.
Получается, что ответчику предоставлено право давать согласие на увольнение работников, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, или не давать такого согласия.
Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Применяя данную норму ГК РФ как аналогию к возникшим между сторонами правоотношениям, суд указал, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед работником истца, согласно статье 374 ТК РФ, в связи с чем его действия в виде отказа в согласии на увольнение работника нельзя признать виновными действиями.
Поскольку судом установлено отсутствие вины в действиях ответчика при направлении истцу отказа в согласии на увольнение работника И.С.Овсеева, то возможность взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде выплаченной работнику заработной платы и произведенных иных выплат до увольнения работника, отсутствует. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Тольяттикаучук» к НПГР о взыскании убытков.
В своём стремлении планомерно защищать интересы своих членов – профсоюз всегда целенаправленно идет до логического завершения дела в рамках государственного правового поля. Результат – ещё одна неоспоримая убедительная победа!
Пресс-центр СПР
