Объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов

Принципиально новая позиция судов содержится в Определении, вынесенном Мособлсудом по делу о восстановлении на работе председателя первички МПВП В.Н.Усачева. Совместными усилиями мне и курирующему первичку "Перекрестка" и готовившему все материалы по выигранным им у ТД "Перекресток" уже более тридцати трудовым спорам в Тверском райсуде Москвы и Долгопрудненском суде МО правовому инспектору СПР Сергею Викторовичу Минаеву удалось найти механизм защиты активистов свободных профсоюзов после драконовских решений Конст.Суда в 2002 и 2009 годах.

 
Ген.инспектор труда СПР Сергей Храмов 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П, и Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-0, не соответствующим Конституции РФ признано положение, которым увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Однако, сама необходимость получения работодателем мотивированного мнения (согласия или отказа в даче такового) профсоюзного органа, а в отношении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций - мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа, противоречащей Конституции РФ не признавалась.

Таким образом, в силу действующего законодательства, ЗАО «ТД «Перекресток» обязано было обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца в вышестоящую профсоюзную организацию, которой является Центральный совет Межрегионального профессионального союза водителей профессионалов, что ответчиком сделано не было.
Согласно сопроводительного письма, ответчик обращался в первичную профсоюзную организацию, председателем выборного представительного органа которой является истец. В надлежащий профсоюзный орган обращения не было, и этот вопрос им не рассматривался.

 
Ген.инспектор труда СПР Сергей Храмов