В этом материале важно то, что облсуд не отменил вывод райсуда о том, что каждый профсоюз (его ППО) имеет право представлять своих членов в коллективных переговорах, более того, директор обязан начать коллективные переговоры с любым профсоюзом, а обязанность по его заключению наступает только тогда, когда профсоюз представляет более половины работников, или, как следует из представления прокурора, когда профсоюз малочисленный, но сильный!
Андрей Кузовлев - восстановленный на прошлой неделе Калининградским облсудом на работе председатель "малой" первички военного ремзавода в Балтийске
Когда нужно вступать в переговоры с малочисленным профсоюзом
Истец: работодатель
Предмет спора:
- признать представление транспортного прокурора об устранении нарушений трудового законодательства и вступлении в коллективные переговоры незаконным и отменить;
- оставить постановление ГИТ о прекращении дела об административном правонарушении без изменения
Результат: суд первой инстанции признал вину работодателя, однако к ответственности не привлек ввиду истечения срока давности; кассационная инстанция исключила из решения районного суда вывод о виновности работодателя
Реквизиты дела: решение Мурманского областного суда от 13.05.2010 по делу № 21-121-2010
Инна Анатольевна Иванова, временно исполняющая обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области, к. ю. н.
Первичная профсоюзная организация направила руководству компании предложение начать переговоры по поводу заключения коллективного договора. Компания отказалась принять участие в переговорах, заявив, что данный профсоюз не представляет интересы всего коллектива, так как объединяет менее половины работников предприятия. Посчитав отказ работодателя незаконным, профсоюз обратился в прокуратуру. Ведомство поддержало позицию работников, согласился с этим и суд, куда компания попыталась обжаловать вынесенное представление о нарушении законодательства. В то же время трудовая инспекция не нашла в действиях работодателя нарушений и отказалась возбуждать административное дело. В итоге компании удалось доказать свою правоту в вышестоящей инстанции.
Фабула дела
Председателем первичной профсоюзной организации профсоюза работников водного транспорта было направлено в письменной форме предложение работодателю о начале переговоров по заключению коллективного договора. Работодатель, получив указанное предложение, не вступил в переговоры в семидневный срок и не направил инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. В направленном документе члены профсоюза, кроме прочего, предложили работодателю выбрать для них способ подтверждения полномочий– проведением конференции работников или избранием полномочного представительного органа работников. В ответ работодатель направил письмо, в котором указал, что не вступит в переговоры, пока не будут подтверждены полномочия профсоюзной организации на представление интересов всего трудового коллектива. Активисты профсоюза пришли к выводу, что работодатель уклонился от ведения переговоров, чем нарушил положения
Трудового кодекса РФ и
Федерального закона от 12.01.1996 №10 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Соответствующая жалоба на действия работодателя была направлена в транспортную прокуратуру. Прокурор поддержал требования работников, провел проверку и вынес в адрес работодателя представление об устранении нарушений, одновременно возбудив дело об административном правонарушении в отношении руководителя организации, ответственность за которое предусмотрена
ст. 5.28 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в территориальный орган государственной инспекции труда (ГИТ), который не усмотрел в действиях работодателя состава правонарушения. ГИТ мотивировала свое мнение отсутствием подтверждения полномочий профсоюза на представление интересов всего коллектива работников.
Не согласившись с выводами прокуратуры, представитель работодателя обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора. В свою очередь прокурор направил председателю районного суда протест на постановление инспекции труда.
Позиция компании и ГИТ: работодатель был вправе отказаться от ведения переговоров с малочисленным профсоюзом.
В рассматриваемом деле позиция работодателя совпала с позицией трудовой инспекции. Работодатель настаивал на признании протеста прокурора необоснованным, оставлении в силе решения ГИТ, утверждая, что первичная профсоюзная организация, направившая предложение о вступлении в коллективные переговоры, не подтвердила свою легитимность, то есть не доказала свои полномочия по представлению интересов всех работников учреждения.
Кроме того, работодатель мотивировал свою позицию тем, что в нарушение положений
ч. 3 ст. 37 ТК РФ первичная профсоюзная организация объединяет менее половины работников предприятия.
Из письменных пояснений ГИТ:
«Порядок реализации такой формы социального партнерства, как ведение коллективных переговоров, определен статьей 37 Трудового кодекса РФ. В частности, говоря о легитимности стороны социального партнерства, ч. 3 указанной нормы предусматривает, что правом направить работодателю предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа обладает первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, по решению своего выборного органа. Таким образом, не любая профсоюзная организация обладает статусом стороны социального партнерства при ведении коллективных переговоров, а только та, которая объединяет более половины работников или наделена соответствующими полномочиями в порядке, установленном ч. 4 ст. 37 ТК РФ. В связи с тем, что первичная профсоюзная организация на момент направления письменного предложения не объединяла более половины работников и не была уполномочена в установленном порядке представлять интересы всех работников, сторона работодателя правомерно не вступила в переговоры».
|
Представители трудовой инспекции также отметили, что в соответствии с
Трудовым кодексом РФ для ведения коллективных переговоров первичной профсоюзной организации, не имеющей достаточного количества членов, следует провести общее собрание, на котором избирается уполномоченное для ведения переговоров лицо. При этом работодателю не поступало информации о проведении такого собрания или подтверждения о том, что численность членов первичной профсоюзной организации достаточна для представления интересов всего коллектива предприятия. Работодатель поддержал доводы ГИТ о том, что подтверждения о наделении первичной профсоюзной организации полномочием на направление предложения о начале коллективных переговоров от имени всех работников, ему не представлено. Кроме того, поскольку работодатель, получивший предложение, не направил инициатору предложения ответ с указанием представителей от своей стороны, то переговорный процесс нельзя считать начавшимся ни для одной из сторон.
Позиция прокурора: вступить в переговоры вправе любой профсоюз независимо от его численности.
Представитель заинтересованного лица– транспортный прокурор пояснил, что поскольку требования прокурора так и остались невыполненными, права и законные интересы работодателя не могли быть нарушены.
При этом прокурор отметил, что
в данном деле объектом посягательства стало не заключение коллективного договора, а право на ведение коллективных переговоров, для которых требования к численности не предъявляются. В связи с этим им выдвинуто требование об отмене решения ГИТ о прекращения дела об административном правонарушении и новом рассмотрении этого дела районным судом.
Принципы социального партнерства перечислены в
ст. 24 Трудового кодекса РФ. К ним, в частности, относится полномочность представителей сторон. Коллективные переговоры по подготовке проектов коллективных договоров и заключению коллективных договоров являются одной из форм реализации социально-партнерских отношений (
ст. 27 ТК РФ). При этом сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей (
ст. 25 ТК РФ). Первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками, представляют интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем (
ст. 29 ТК РФ).
|
Из протеста прокурора:
«Законодательство <…> требует именно начать ведение коллективных переговоров в отношении работников, являющихся членами профсоюзной организации, чтобы решить все разногласия, а не заключать коллективный договор. <…> часть 3 ст. 36 ТК РФ предусматривает, что ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров от имени работников не может быть осуществлено лицами, представляющими интересы работодателей. Иных ограничений и запретов для ведения коллективных переговоров в ТК не содержится».
|
Таким образом, по мнению прокурора, работодатель, получивший приглашение о вступлении в коллективные переговоры, обязан их начать независимо от численности данного профсоюза.
Позиция суда первой инстанции: компания нарушила закон, так как уклонилась от участия в переговорах
Районный суд признал требование прокурора правомерным и отменил постановление ГИТ. Свою позицию он мотивировал следующим образом. Объектом правонарушения, в соответствии со
ст. 5.28 КоАП РФ, являются социально-партнерские отношения, складывающиеся между работниками (их представителями) и работодателем (его представителем). Объективная сторона этого правонарушения выражается в уклонении от участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора, соглашения. Таким образом, сам факт отказа от участия в переговорах свидетельствует о нарушении закона.
«В соответствии со ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в некоторых случаях– интересы всех работников независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров <…> Довод стороны заявителя о том, что первичная профсоюзная организация не объединяет половины работников, а поэтому не имела права обращаться с предложением о проведении коллективных переговоров, в данном случае не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку в обращении речь шла о создании комиссии по разработке коллективного договора, а также о решении вопроса учета интересов всех работников предприятия, поскольку первичная профсоюзная организация не объединяет более половины работников».
|
В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления предприятия об оспаривании представления прокурора. Рассмотрев протест прокурора на решение Государственной инспекции труда, согласно которому в действиях работодателя нет события и состава правонарушения, суд пришел к выводу, что постановление ГИТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене. Согласно
ст. 5.28 КоАП РФ уклонение работодателя от участия в переговорах о заключении, изменении или дополнении коллективного договора, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора влечет наложение административного штрафа от 1000 до 3000руб. Объектом правонарушения в данном случае действительно стали социально-партнерские отношения между работниками и работодателем.
По мнению суда, руководитель организации не вступил с работниками в переговоры и, тем самым, уклонился от обязанности, установленной нормами
Трудового кодекса РФ. Суд усмотрел в действиях работодателя состав административного правонарушения. Таким образом, постановление Государственной инспекции труда подлежит отмене. В то же время суд указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Позиция областного суда: из решения районного суда вывод о виновности директора следует исключить.
Не согласившись с решением районного суда и позицией прокурора, компания обратилась в вышестоящий суд с требованием оставить протест прокурора без удовлетворения, а постановление ГИТ без изменения. Представитель компании заявил об отсутствии состава и события административного правонарушения, что ранее было установлено отмененным постановлением ГИТ. Областной суд пришел к выводу о неправомерности вынесенного районным судом решения.
«Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. <…> Вывод о виновности руководителя в совершении правонарушения сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица <…>. По смыслу приведенных норм судья не может выходить за пределы соответствующего состава в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется административное производство».
|
Таким образом, областной суд удовлетворил жалобу руководителя организации, исключив из решения районного суда вывод о виновности руководителя, подчеркнув, что истечение срока давности само по себе является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
Отметим, что для представителей всех сторон социального партнерства необходимо иметь письменные документы, подтверждающие, что они уполномочены соответствующей стороной вести коллективные переговоры и подписывать соглашения.
Полномочность представителей стороны может устанавливаться законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами либо по специальному решению соответствующей стороны. Так, по общему правилу представителем работодателя является руководитель организации (ст. 33 ТК РФ). В соответствии со ст. 20 ТК РФ такие полномочия могут быть переданы и другому органу управления организацией, например, председателю совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. В такой ситуации председатель совета директоров (наблюдательного совета), вступая в коллективные переговоры с представителями работников, должен предъявить им выписку из устава или копию решения общего собрания акционеров, которым он уполномочен проводить коллективные переговоры и заключать коллективный договор с представителями работников от имени работодателя. Такое же правило действует и в отношении представителей работников.
Представители профсоюза должны подтвердить свои полномочия, представив устав профсоюза, положение о первичной профсоюзной организации, протокол общего собрания работников организации (конференции) об избрании органа первичной профсоюзной организации (профсоюза) в качестве представителей работников при ведении коллективных переговоров и заключении коллективного договора. Во избежание затягивания переговорного процесса с работодателем, представители территориальных инспекций труда зачастую рекомендуют представителям профсоюза работников представлять доказательства своей легитимности. Законом не определен перечень таких доказательств. Однако анализ сложившейся практики свидетельствует о том, что доказательством легитимности стороны могут быть, например:
- протокол общего собрания (конференции) работников;
- личные заявления работников, не являющихся членами профсоюза;
- список членов профсоюзной организации, а также документы, свидетельствующие об уплате членских взносов.
В этом контексте представляется необходимым отметить позицию профсоюзов, которые придерживаются мнения о том, что такие сведения относятся к персональным данным работника, а, следовательно, в соответствии п. 3 и п. 5 ст. 86 Трудового кодекса РФ могут быть получены только от самого работника. При этом Трудовой кодекс РФ содержит прямой запрет на получение и обработку персональных данных работника о его членстве в профсоюзе или его профсоюзной деятельности.
