Объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов

«Не надо плакать – организуйтесь!»
«Мы правы силой нашего профсоюза и своим единством!»
«Не надо дрожать, за справедливость в нашей России надо бороться и побеждать!»
«Кризис не за счет рабочих, дадим прохоровым сдачи! !»
«Нет произволу начальства!»
«Нет рабству и хамству на работе!»
«Сильный профсоюз - профсоюз, о силе и победах которого знают все!»
Вообще говоря, власть не портит людей, зато дураки, когда они у власти, портят власть. Бернард Шоу
Рабочий один слаб - Профсоюз - защита от хозяйских лап ! В. Маяковский
Защити свои права вместе с профсоюзом!
«Нет забастовок законных или незаконных, есть забастовки успешные (выигранные) или неуспешные (не выигранные)».

Госорганы будут вести себя аккуратнее и отвечать по существу.

Коллегам по профсоюзному ремеслу.
Поздравляю товарищей Кулакова и Тормышева, это очень хорошее Определение, даже и в той части, в которой отказано, поскольку на будущее эти госорганы будут вести себя аккуратнее и отвечать по существу.
А главное это то, что профсоюз добился через суд проведения повторной экспертизы, повторной проверки условий труда и, что уже очевидно, отмены новых норм и доплаты за уровень профессионального риска.

Генерального инспектора труда ФКС «Соцпроф»  С.В. Храмов

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья : Колесникова Л.С.                                                      Дело № 33-2556/2010 г.
Докладчик:   Орлова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В. судей   Орловой О.А. и Уколовой О.В.
при секретаре : Бушмакиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнительной жалобе истцов Ерёминой Ларисы Николаевны, Гараниной Юлии Николаевны , Пирошковой Ольги Константиновны на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
            « В удовлетворении заявленных Ерёминой Ларисой Николаевной, Гараниной Юлией Николаевной , Пирошковой Ольгой Константиновной требований отказать в полном объеме.» « производство по делу по иску местного комитета ПОР «Завод холодильников «Стинол» СОЦПРОФ, действующего в интересах Ерёминой Ларисы Николаевны, Гараниной Юлии Николаевны , Пирошковой Ольги Константиновны на бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, прокуратуры Левобережного района г.Липецка, государственной инспекции труда в Липецкой области, Управления труда и занятости Липецкой области, ЗАО «Индезит Интернэшнл» об установлении факта бездействия со стороны должностных лиц , установления действительных условий труда и признании незаконным увеличение норм труда на рабочих местах при нарушении санитарных правил прекратить».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Ерёмина Л.Н., Гаранина Ю.Н. , Пирошкова O.K. обратились в суд с иском на бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, прокуратуры Левобережного района г.Липецка, государственной инспекции труда в Липецкой области, Управления труда и занятости Липецкой области, ЗАО «Индезит Интернэшнл» об установлении факта бездействия со стороны должностных лиц , установления действительных условий труда и признании незаконным увеличение норм труда на рабочих местах при нарушении санитарных правил, ссылаясь на то, что их работодатель ЗАО «Индезит Интернэшнл», а также органы, в чьи обязанности входит контроль и защита трудовых прав работников, нарушили свои обязанности по отношению к истцам. А именно: работодатель не установил им надлежащую степень вредности на рабочих местах с учетом всех факторов, при этом незаконно повысил нормы труда при наличии нарушений санитарных норм и правил на рабочих местах , скрывает и искажает сведения о вредных факторах на рабочих местах истцов , а контролирующие органы при этом не принимают никаких действенных мер к работодателю для устранения указанных нарушений.
Ответчики иск не признали, представили письменные возражения, где указывали , что выполняли надлежащим образом возложенные на них обязанности и с их стороны нарушений прав истцов не имеется. Представитель ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» Туркина Е.А. просила учесть, что истцами пропущен срок исковой давности для обжалования приказа о введении повышенных норма труда.

2
Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истца просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права , суд не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, не истребовал дополнительные доказательства для подтверждения доводов истцов.
В кассационной инстанции истец Ерёмина Л.Н. и ее представитель Кулаков В.В. поддержали кассационную жалобу , ссылаясь на те же доводы.
Представители ответчиков ЗАО «Индезит Интернэшнл» Туркина Е.А., Управления труда и занятости Липецкой области Борискин В.А., представитель прокуратуры Ким И.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считали решение законным и обоснованным .
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцы работают в ЗАО «Индезит Интернэшнл» -Гаранина Ю.Н. и Пирошкова O.K. сварщиком пластмасс, Ерёмина Л.Н. работает машинистом гранулирования пластмасс.
Приказами № 161 от 26.03.2008 года и № 307 от 29.05.2008 года в ЗАО «Индезит Интернэшнл» с 01 июня 2009 года изменены нормы труда в сторону увеличения. Ответчик ссылается на то, что изменение норм труда основано на достигнутом на заводе уровне техники, технологии организации производства и труда .
При этом суд не предложил ответчику ЗАО «Индезит Интернэшнл» представить в отношении должности каждой из истиц доказательства совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, что в силу статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации может служить основанием для пересмотра норм труда.
Суд также не проверил, какое мнение высказал профсоюзный орган по вопросу введения новых норм труда ответчиком на его обращение, поскольку для проведения процедуры по увеличению норм труда в соответствии со ст. 162 ТК РФ требуется учет мнения представительного органа работников .
Как предусмотрено статьей 163 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работником норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
Поэтому отказ суда в иске в части незаконного увеличения норм труда на рабочих местах является преждевременным.
Суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и  предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, распределив между сторонами бремя доказывания.
Решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о признании незаконными действий ( бездействий) ЗАО «Индезит Интернэшнл», прокуратуры Левобережного района г.Липецка, Управления труда и занятости Липецкой области, Государственной инспекции труда в Липецкой области , Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека судебная коллегия находит правильным.
Судом установлено, что ЗАО «Индезит Интернэшнл» участвовал в проведении аттестации рабочих мест истцов , в проведении замеров вредных факторов , оценки условий труда по показателям напряженности и тяжести трудового процесса, что подтверждается протоколами исследований и измерений. В материалах дела также имеются карты аттестации рабочих мест по условиям труда .
 
 
                                                                      
                                                                       3
 
Как  установлено  судом,  в   связи  с  обращениями   председателя  местного   комитета
профсоюзной   организации        рабочих «ЗХ   «СТИНОЛ»     СОЦПРОФ     Управление Роспотребнадзора по Липецкой области провело внеплановые мероприятия по надзору ЗАО «Индезит Интернэшнл», в ходе которых были выявлены нарушения п. 10.23 СП 2.2.2.1327 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию к рабочему инструменту», 09.09.2008 года вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, 11.09.2008 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения помощника заместителя начальника основанного производства ЗАО «Индезит Интернэшнл». 10 октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Индезит Интернэшнл», 16 октября 2008 года ЗАО «Индезит Интернэшнл» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. 26.02.2009 года по результатам проверки составлен акт , из которого усматривается, что определенные меры по улучшению условий труда предприятием приняты.
На все обращения Управление Роспотребнадзора по Липецкой области своевременно дало мотивированные ответы : 11.08.2008 года , 01.10.2008 года , 22.08.2008 года , 07.04.2009 года , 08.09.2009 года .
Судом установлено , что распоряжением администрации Липецкой области за № 317 - р от 04.05.2007 года было утверждено Положение «Об управлении труда и занятости Липецкой области» Согласно п. 1.1 Положения... управление... является исполнительным органом государственной власти Липецкой области, обеспечивающим проведение на территории области единой государственной политики в сфере труда, трудовых и иных связанных с ними отношений и осуществляющим переданные полномочия в сфере содействия занятости населения.
18.08.2009 года была проведена государственная экспертиза условий труда на рабочих местах истцов на основании обращения Государственной инспекции труда в Липецкой области, а также представленных ими документов и материалов, в ходе которой выявлено, что ряд указанных в обращении фактов подтвердился. Инспекция инициировала проведение государственной экспертизы условий труда сварщиков пластмасс и машиниста гранулирования пластических масс. Согласно заключениям проведенной экспертизы условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса для сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластмасс- 3.2 ( вредный третий второй степени). Повторная экспертиза по требованию Кулакова В.В. не была проведена в связи с непредставлением в Управление необходимых документов для ее проведения.
В силу ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ   осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Прокуратура Левобережного района г. Липецка на основании обращения Кулакова   В.В. в интересах истцов провела проверку, в ходе которой выявила нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». На обращения от 17 и 23 марта 2009 года Кулакову В.В. 15.04.2009 года    дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. По письмам Кулакова В.В. от 28.04.2009 года и от 16.09.2009 года о нарушении прав истцов проведены проверки, нарушений законодательства не выявлено. Прокуратурой на все обращения своевременно даны мотивированные ответы.
Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской    Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которым разъяснено, что в случае, когда принятие или непринятие решения,                                                                                                                                                                                                                                                                                             
 
4
 
cовершение или не совершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
           При таких обстоятельствах суд правильно не согласился с доводами истцов и их представителя о бездействии со стороны Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, прокуратуры Левобережного района гЛипецка, государственной инспекции труда в Липецкой области, Управления труда и занятости Липецкой области, ЗАО «Индезит Интернэшнл», и отказал в иске в этой части.
           Однако, в остальной части требований судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене, так как оно вынесено преждевременно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ряд вопросов, обозначенных истцами, оставлен судом без надлежащего исследования.
           Так, судом обоснованно была назначена экспертиза по условиям труда. Однако, заключение, данное экспертами, суд не принял во внимание поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями норм процессуального права, так как в нем нет ссылки на проведенные исследования, нет оценки результатам исследований , отсутствуют выводы экспертов на поставленные вопросы.
           Суд сделал правильный вывод о невозможности принять в качестве объективного доказательства полученное заключение, но из текста самой экспертизы следует, что эксперты не могли ответить на ряд поставленных судом вопросов в связи с отсутствием исходных данных , которые им не были представлены , что имеет существенное значение .
           Суду следовало устранить данное нарушение, организовать соответствующие   службы для представления экспертам необходимых данных, предложить сторонам, участвующим в деле поставить вопросы перед экспертами, а также самостоятельно сформулировать вопросы, исходя из имеющихся результатов по условиям труда истцов .
           В связи с тем , что госэкспертиза условий труда истцов проводилась до поступления иска в суд и оспаривалась истцами , суду надлежало проверить ее правильность .
           Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя истцов в проведении повторной либо дополнительной экспертизы , так как для оценки условий труда истцов, а также установления степени вредности в их работе требуются специальные познания .
           Суд в решении сослался на показания свидетелей , но не дал оценку противоречиям в их показаниях с учетом других представленных по делу доказательствам, на что правильно обратил внимание кассатор.
           Согласно п. 1.2 « Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Руководство Р 2.2.2006-05  его применяют для аттестации рабочих мест по условиям труда в целях оценки условий труда работников.
           Предельно допустимые уровни шума на рабочих местах устанавливаются в соответствии с п. 5.4.3.1. «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды       и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Руководство Р 2.2.2006-    05 , т.е. с учетом тяжести и напряженности трудового процесса.
           По представленным данным Строки 60 карты аттестации рабочего места карты № 16 сварщика пластмасс( т.1 л.д. 196) тяжесть трудового процесса -3.2, напряженность труда -2.
           В соответствии с таблицей 1 СН 2.2.272.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в    жилых помещениях и общественных зданий и территории жилой застройки» ПДУ шума на рабочем месте сварщика пластмасс -65 дБА. То же самое относится и к рабочему месту машиниста гранулирования пластмасс.
           В Инструкции по охране труда для сварщика пластмасс основного производства (      л.д. 110-114 т 1) и инструкции по охране труда для машиниста гранулирования пластмасс основанного производства ( л.д. 121-125т.1) общий уровень шума указан до 80 дБА.
 
 
                                                                                 5
 
           В протоколе № 12/132 измерений шума от 06.07.2009 года на рабочем месте  машиниста гранулирования пластмасс указан эквивалентный уровень звука 80 дБА, (л.д. 158т.1) а в столбце «Фактический уровень» шума строки 60 карта АРМ № 67 машиниста гранулирования пластмасс - 80 дБА, в столбце фактический уровень шума строки 60 приложение к карте АРМ № 16 сварщика пластмасс -80 дБА .
           Суду надлежало проверить доводы представителя истцов в этой части, возможно ли   на рабочем месте сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластмасс в    зависимости от уровней шума, условия труда по данному фактору определить , как вредные второй степени- 3.2.
           Согласно п. 5.11.3 Руководства Р 2.2.2006-05 оценка условий труда с учетом комбинированного действия факторов проводится на основании результатов измерений отдельных факторов и в соответствии с п.п. 5.1.- 5.10, в которых учтены эффекты    суммации при комбинированном действии химических веществ , биологических факторов, различных частотных диапазонов электромагнитных излучений... При сочетании двух и более факторов классов 3.2,3-3,3.4 - условия труда оцениваются соответственно на одну степень выше.
           Суд эти обстоятельства не проверил и не дал им оценку.
           Соответственно суду следовало проверить, исходя из имеющегося на рабочих      местах истцов фактора степени вредности 3.2. по тяжести трудового процесса, наличие    либо отсутствие второго фактора степени вредности 3.2. по шуму, а при его наличии дать общую оценку условий труда по совокупности факторов вредности .
           При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки , дать     им надлежащую правовую оценку и вынести законное и обоснованное решение по оставшимся исковым требованиям.
           Руководствуясь ст. 361. 366   ГПК РФ, судебная коллегия
 
                                                                     определила:
          
           Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требований об установлении класса условий труда по каждому вредному фактору и общей оценке условий труда на рабочих местахз истцов, признании факта  сокрытий и искажения опасных для жизни и здоровья производственных факторов на  рабочих местах истцов, и признании незаконным увеличения норм труда на рабочих местах истцов- отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В части отказа установления факта бездействия со стороны ответчиков , выражающихся  в отсутствии фактических результатов исследований по условиям труда на рабочих местах истцов- оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
Прикрепленный файлРазмер
27.10.10g.__opred-e__Lipeckogo__oblsuda_delo___33-2556-10_g._ustanovl._usl-y__truda-1.doc72.5 кб
Объединение профсоюзов Татарстана
Юридический адрес: 420015, РТ, г. Казань, ул. Большая Красная 64, а/я 72
Телефоны: 8 (987) 265-24-43, 8 (917) 228-47-39
E-mail: n_milchenko@mail.ru
Разработка сайта: ООО "Аматрикс-Сервис"