Об этом шла речь на круглом столе, прошедшем 8 апреля в Госдуме с участием представителей профсоюзов и депутатов Госдумы РФ. К сожалению, присутствовали исключительно представители т.н. свободных профсоюзов, от традиционной профсоюзной федерации ФНПР никто не пришел. Дискуссия была посвящена изменению 374 статьи Трудового Кодекса. Поводом послужило известное решение Конституционного суда, которое фактически отменило гарантии не освобожденным профсоюзным работникам при увольнении их за нарушения трудовой дисциплины. А также выступление президента 3 днями ранее, возмутившегося ситуацией с охраной труда рабочих, которое было поддержано, в том числе, и Конфедерацией Труда России.
Обсуждение юридических формулировок получилось содержательным. За казуистикой проглядывала приземленная и конкретная реальность.
Напомним, что решение КС было принято под риторику «свободы экономической деятельности» и неправомерности ограничений «прав работодателя». КС, конечно, отметил, что с точки зрения Конституции РФ государство обязано «обеспечивать свободу деятельности профсоюзов». То есть, обеспечивать для профсоюзных работников «меры социальной защиты работников» и устанавливать «дополнительные гарантии, включая механизм эффективного контроля за правомерностью действий работодателя при их увольнении». И, вообще, право на «самостоятельное и независимое объединение трудящихся» является одним из «основных прав в демократическом правовом государстве». Однако, «эффективная экономическая деятельность и рациональное управление имуществом» важнее.
Такая точка зрения органа государственной власти, пожалуй, мало кого может удивить. А, вот, мнение КС, что профсоюзным работникам предоставляются «необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками», пожалуй, многим членам профсоюзов покажется оригинальной.
Не то, чтобы 374 статья была краеугольным камнем защиты профсоюзных работников в судах. Стоит вспомнить, что в 2002 году КС также отменил действие близкой по духу статьи КЗоТ. Потому наличие 374 статьи ТК, до недавнего времени, скорее давало юристам профсоюзов пространство для маневра. Да и после решения КС 2009 года еще остались не знакомые с ним работодатели. Потому, например, в январе этого года коллегия Верховного Суда фактически на основании 374 статьи восстановила незаконно уволенных руководителей первички Таганрогского предприятия.
Однако, таких «не информированных» работодателей становится все меньше. Так, на встрече президент профессионального объединения авиационных диспетчеров Сергей Ковалев вспомнил о 7 увольнениях, против которых ранее была направлена 374 статья, только в возглавляемом им профсоюзе авиадиспетчеров.
«Работодатель должен обращаться не в районный суд, а в вышестоящий, субъекта Федерации» - начав встречу, заявил автор одного из 3 депутатских вариантов проекта закона, депутат Анатолий Иванов (бывший председатель профкома «Единство» АвтоВАЗа, нынче депутат от «Единой России»), автор одной из вариантов поправки 374 статьи. Он объяснил это низким уровнем профессиональной квалификации многих судий, районного уровня. И массово распространенной в наших реалиях тесной дружественной связи между работодателями и сотрудниками низового уровня судебной власти.
Секретарь «Защиты труда» Олег Бабич напомнил собравшимся, что со следующего года меняется система гражданского судопроизводства. И, безусловно, перенесение суда первой инстанции на уровень субъекта в интересах профсоюзов. Но от этой цели придется отказаться. Ведь тогда роль второй и последней надзорной инстанции будет предназначена председателю Верховного суда. Возможно ли рассмотрение им нескольких тысяч дел по 374 статье каждый год? В отличие от рассмотрения дел по забастовкам, которые единичны – вряд ли. А, значит, на прохождение законопроекта можно не надеяться. Верховный суд обязательно даст свое заключение, которое будет категорически отрицательным.
Также он напомнил о расходах, связанных с защитой своих прав в судах. Хорошо, если живешь и работаешь в столице субъекта федерации. А если нет? Сколько придется тратиться на одни лишь разъезды в начале, в суд первой инстанции, потом еще. В любом случае из-за перестройки гражданского судопроизводства юридическую борьбу можно начинать и с уровня районных судов. Все равно дело попадет на уровень субъекта федерации минимум дважды.
Насколько вообще реально добиться желаемых профсоюзами правок 374 статьи? Автор еще одного варианта проекта закона, депутат Олег Шеин (сопредседатель «Защита Труда» и депутат от «Справедливой России») убеждал собравшихся, что очень даже реально. Для этого позиция должна быть консолидированной. Объединение проектов депутатов Иванова и Шеина выглядит скорее как техническая задача по компоновке текстов. А, вот, заручится поддержкой третьего депутата (председателя Горно-металлургического профсоюза России депутата-единороса Михаила Тарасенко), отсутствующего на встрече, представляющего позицию ФНПР, будет не просто.
Ключевое противоречие крутится вокруг роли государственной инспекции труда. Представитель ФНПР настаивает, что принятие решения по увольнению профсоюзных работников «из-за нарушения дисциплины» должно быть передано именно в ее компетенцию. Представители свободных профсоюзов упирают на то, что госинспекция никогда не занималась такими делами, ей не хватает на это ресурсов. Да и, банально, госорганы чаще всего предпочитают становиться на сторону работодателя.
Придется договариваться с ФНПР. Как бы кто не относился к правопреемнице ВЦСПС, все возрастающее число уволенных товарищей требует искать доводы, убеждать и, в чем-то, соглашаться. Однако, можно не сомневаться, что сколь бы далеко не пришлось идти на компромисс по поводу 374 статьи, главным ориентиром для свободных профсоюзов будет озвученная одним из участников встречи установка на то, что не профсоюзы должны доказывать незаконность увольнения в суде. А работодатель – законность.
ИА «ИКД»
опубликовано: 14:09 12.04.2011 http://www.ikd.ru/node/16571 | комментировать | Версия для печати
