Представляем вашему вниманию статью бывшего полковника милиции, а ныне известного адвоката, Евгения Черноусова о том, как суды, основываясь на показаниях сотрудников правоохранительных органов, дают сроки заведомо невиновным людям. Автор убежден: милиция перестала обеспечивать безопасность населения от преступных посягательств не только в результате большой коррумпированности и должностной халатности милицейских начальников, но и в следствие отсутствия эффективного прокурорского надзора и надлежащего судейского контроля. По результатам проведенных в последнее время исследований больше половины россиян крайне негативно оценивают работу милиционеров. Именно это обстоятельство заставило власть срочно реформировать самую многочисленную правоохранительную структуру.
Дело в том, что повсеместное коррупционное растление милиционеров стало опасным для государственного строя. Кровавые события в станице Кущевской Краснодарского края еще раз подтвердили полную ущербность милиции в отдельно взятом населенном пункте. В результате бездеятельности милиционеров, прокуроров и судей, а также по причине «дружеской спайки» правоохранителей с местными бандитами жители станицы вынуждены были годами жить в страхе.
Милиция перестала обеспечивать безопасность населения от преступных посягательств не только в результате большой коррумпированности и должностной халатности милицейских начальников, но и в следствие отсутствия эффективного прокурорского надзора и надлежащего судейского контроля. В частности, судьи обязаны по закону осуществляет контроль за законностью и соблюдением прав граждан при производстве расследования, рассматривая ходатайства следственных органов о выдаче судебных решений на право проведения арестов, обысков, прослушивания телефонных переговоров, рассматривать жалобы граждан на законность и обоснованность возбуждения уголовных дел и применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако никто из представителей власти не вызвал «на ковер» за допущенные просчеты и упущения по надзору и контролю за милицией руководителей прокурорских и судебных органов. Происходит как в поговорке «Быть в Риме и не видеть папы». В этой связи является бесспорным фактом, что нельзя навести порядок в ближайшем будущем в полицейской среде без повышения ответственности недобросовестных прокуроров и судей.
Несмотря на то, что уже больше года идет милицейская реформа некоторые судьи продолжают бесцеремонно по лишенным логике основаниям «отметать» по уголовным и административным делам показания гражданских свидетелей, отдавая предпочтение рапортам и объяснениям сотрудников милиции и, в отличии от большинства населения, продолжают считать милиционеров честными, каждый раз указывая в приговорах, что «у суда нет оснований не доверят показаниям милиционеров». Игнорирование по надуманным основаниям свидетельских показаний граждан происходит посредством вставляемых судьями в приговоры «судейских клише», смысл которых сводится к тому, что «показаниям свидетелей доверять нельзя, так как они друг друга знают (живут в одном подъезде, работают на одном предприятии, их дети учатся в одном классе, отдыхали вместе с подсудимым и т. п.), а показаниям милиционеров суд доверяет, поскольку они логичные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных доказательств».
Признаюсь, что у меня, да и других здравомыслящих людей, вызывает обоснованную тревогу сложившаяся в последние годы несправедливая судебная практика незаконного «наклеивания ярлыков лжесвидетелей» на честных людей, ставших очевидцами происшествий, в которых фигурируют как свидетели или потерпевшие милиционеры.
С учетом жизненного опыта и тридцатилетнего юридического стажа работы на различных должностях в МВД СССР и России утверждаю, что такого откровенного пренебрежения суда к свидетелям, показания которых идут вразрез с показаниями сотрудников правоохранительных органов, в Советском Союзе не было. Это обстоятельство является основной причиной правового нигилизма большинства населения России.
Выходит, что напрасно в начале 90-х годов прошлого столетия я и мои товарищи из Главного управлении уголовного розыска МВД СССР, рискуя жизнью находились в «горячих точках» (Сумгаит, Карабах, Фергана, Цхинвали) якобы для «восстановления конституционного строя», а в действительности для ведения боевых действий с различными вооруженными формированиями за мизерную заработную плату. Разве можно было предположить в то время, что после страшных событий российской истории настанут времена, когда обычные граждане будут боятся милиции и не верить суду. Если у нас действительно демократическое государство, то суды не должны отдавать предпочтение показаниям милиционеров. Является стратегической ошибкой тех деятелей, которые считают весь народ «тварями дрожащими», готовыми и дальше жить при отсутствии справедливого суда
В подтверждении приведу три дела, по которым мною оказывалась юридическая помощь гражданам, обвиняемым в совершении правонарушений и преступлений по заявлениям и показаниям милиционеров.
По версии обвинения Немцов 31 декабря 2010 года примерно в 18 часов 30 минут оказал неповиновение законным требованиям милиционеров в связи с исполнении ими обязанностей по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 31, выкрикивая лозунги, привлекая внимание граждан и призывал их пройти к стоящему на Триумфальной площади памятнику Маяковскому для проведения несанкционированного митинга.
Немцов, отрицая свою причастность к инкриминируемому ему административному правонарушению, пояснил суду, что группа милиционеров в камуфляжной форме преднамеренно перекрыла ему и находившимся рядом с ним лицам дорогу, после чего милиционеры быстро оттеснили его от дочери и, посадив в милицейский автобус, отвезли в ОВД «Тверское» по г. Москве, где были составлены сотрудниками милиции не соответствующие действительности протоколы об административном задержании и правонарушении.
Полагаю, что судебное заседание проведено с существенными нарушениями КоАП РФ. В частности, были незаконно отклонены ходатайства защиты о приобщении к материалам дела видеозаписи в целях дальнейшего их просмотра, также судья по надуманным основаниям посчитала показания 13 свидетелей защиты не соответствующими действительности.
В постановления суди Боровковой О. Ю. от 2 января 2011 года указано, что суд не доверяет показаниям Немцова Б. Е. и свидетелей Немцовой, Рыхлина, Макаровой, Царькова, Давыдова, Позднякова, так как они: «они противоречат собранным по делу письменным материалам дела, пояснениям сотрудников милиции Полякова и Ухабова, и, кроме того, указанные свидетели все в той или иной степени знакомы с привлекаемым, принимали участие в проводимой на Триумфальной площади согласованном митинге, где выступал Немцов, что свидетельствует о том, что названные свидетели объединены одинаково приязненным отношением к проводимому мероприятию – митингу, в котором все принимали участие, и в силу этого, а также и своего субъективного отношения к привлекаемому могут быть заинтересованы в исходе данного дела.
Показаниям Немцова Б. Е. о его невиновности суд не доверяет и расценивает их защитной позицией, избранной с целью избежания ответственности, поскольку они противоречат письменным материалам дела, а также пояснениям в суде сотрудников милиции Полякова и Ухабова. Оснований не доверять которым суд не установил. …Суд не принимает во внимание и не подвергает оценке показания свидетелей Алексеевой, Пономарева, Фатеевой, Чистяковой, Шнейдера, Савченко, поскольку они не информативны и не подтверждают, ни опровергают доказанности виновности Немцова в совершении правонарушения».
Приговором Преображенского районного суда г. Москвы 17 февраля 2010 года Остапов В. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, что он применил насилие в отношении постового милиционера Тарасова, якобы брызнув ему в лицо из газового баллончика.. Остапову было назначено условное наказание в виде одного года лишения свободы.
Судья Вырышева И. В. как говорится «не мудрствуя лукаво» одним махом отвергла как необъективные и ложные показания 18 свидетелей защиты. В приговоре приведены применяемые в таких случаях по другим связанным с милицией делам «судейские клише», что: «Суд, оценив представленные показания свидетелей защиты, отвергает их как доказательства невиновности Остапова по следующим основаниям. Анализируя показания как подсудимого Остапова, так и вышеуказанных свидетелей (18 свидетелей), суд пришел к выводу, что они противоречат установленным судом обстоятельствам причастности Остапова к применению насилия в отношении сотрудника милиции Тарасова.
Свидетели Юлбарисов, Лахов, Корнеев, Махалкин, Невский, Белякова, Гарус и Мархулия показали, что имеют общих знакомых с Остаповым, а с последним, согласно их показаниям, познакомились лишь 04 апреля 2008 года, общаются лично или через интернет. Суд критически оценивает показания указанных свидетелей.…Свидетели Митин, Сюрин и Милютин дают неконкретные показания, детально не описывают последовательность действий подсудимого и предметы его одежды, что позволяют суду прийти к выводу о том, что указанные свидетели защиты добросовестно заблуждаются об относимости их показаний к рассматриваемому судом событию». «Показания потерпевшего милиционера Тарасова и свидетелей – сотрудников милиции Фетисова, Карташова, Веряскина, Рыжкова, Горячкина, Ельчининова и Лященко последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой». В настоящее время данный незаконный и необоснованный на законе приговор обжалуется в порядке надзора.
Приговором мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы Морозовым М. В. 31 мая 2010 года Самсонов А. А., работающий бухгалтером в ЗАО «Газета» «Новые известия», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (Публичное оскорбление представителя власти) с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей. Самсонов якобы оскорбил в салоне милицейской машины трех милиционеров вневедомственной охраны, а затем в помещении дежурной части ОВД по Красносельскому району г. Москвы, продолжил оскорбление этих милиционеров уже в присутствии других милиционеров и двух нетрезвых женщин, находившихся в дежурной части за распитие спиртных напитков в неположенном месте.
В действительности милиционеры вневедомственной охраны вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязанностями по охране собственности, разъезжали на автомашине и выискивали тех, кто на их взгляд подозрительно себя вел. Бухгалтеру Самсонову не повезло, что он как раз в это время бежал по ул. Каланчевской в сторону платформы, чтобы не опоздать на электричку и, тем самым, привлек к себе находящихся в машине милиционеров.
Анекдотичность ситуации заключается в том, что по показаниям милиционеров Самсонов был задержан якобы за то, что оправлялся в неположенном месте, а протоколы административного правонарушения и задержания были составлены за совершение другого правонарушения – за оскорбление в пьяном виде человеческого достоинства граждан, которых в момент задержания не было.
Мировой судья Морозов не принял к сведению очевидный факт, что не может быть привлечен к административной ответственности кто-либо за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в безлюдном месте, поскольку в такой ситуации при отсутствии людей физически невозможно оскорбить человеческое достоинство и общественную нравственность. Из приговора суда: «Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. К показаниям подсудимого суд относится критически, считает их надуманными с целью избежать ответственности за содеянное.
Далее судья вставил в приговор «судейскую заготовку», что доводы Самсонова о невиновности полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку ранее Самсонова ни потерпевший, ни потерпевшие, ни свидетель не знали, их показания последовательны в целом, никакой заинтересованности в исходе данного дела потерпевший милиционер и свидетели находившиеся в салоне автомашины и дежурной части ОВД милиционеры, а также две находившиеся в дежурной части задержанные за распитие спиртных напитков женщин, не имеют, их показания согласуются между собой, так и с другими доказательствами и с фактическими обстоятельствами по делу.
При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия Московского городского суда г. Москвы согласилась с доводами защиты и отменила как незаконные и необоснованные приговор мирового суда и постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы, необъективно рассмотревшего дело в порядке апелляции. Коллегией Мосгорсуда уголовное дело направлено в апелляционную стадию на новое судебное рассмотрение другому судье Мещанского района суда г. Москвы. Очередное слушание дела назначено в 10 часов 12 января 2011 года.
Вывод, жуликоватые милиционеры, чтобы снять с себя ответственность за незаконное задержание и водворение в ИВС, могут путем дачи в суде ложных показаний, подвести под уголовную ответственность за оскорбление представителя власти любого из нас, даже при наличии десятка свидетелей защиты. Примечательно, что в «жернова беззакония» правоохранительных органов, стали попадать и сами сотрудники силовых структур. Сейчас мною оказывается юридическая помощь по уголовному делу двум пенсионерам, работавших следователями МВД. Первое о чем они меня попросили – это дать совет, как избежать подлога наркотиков или оружия бывшими коллегами при проведении по их месту жительства обысков. В этой связи на память приходит религиозная заповедь: «Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить (Иисус Христос; из Евангелия от Матфея).
Зададимся вопросом: «Почему судьи при разрешении по существу уголовных и административных дел при возникших противоречиях между показаниями свидетелей и потерпевших, с одной стороны, и показаниями милиционеров, с другой стороны, в большинстве случаев отдают предпочтение показаниям милиционеров, что позволяет им выносить несправедливые судебные решения в угоду силовых структур?».
Дело в том, что судьи боятся ложной информации оперативных сотрудников правоохранительных органов о якобы их коррумпированности. В случае принятия судебного решения не в пользу сотрудников милиции не исключено, что будет «с потолка» сочинена оперативная информация для руководителей областных и краевых судов, что якобы вынесший решение судья намеревался взять взятку. Причем оперативники пользуется тем, что любую оперативную информацию невозможно перепроверить и опровергнуть по причине государственной тайны работы с лицами на конфиденциальной основе. Таким образом, честный судья необоснованно подпадает под подозрение. Именно по этой причине судьи также неохотно изменяют меру пресечения с ареста на подписку о невыезде или залог. Кроме того, возможны прямые указания от руководителей судейских структур как поступить судье по тому или иному делу, то есть как принято говорить в таких случаях – действует «телефонное право».
Что нужно сделать, чтобы судьи принимали судебные решения в соответствии с законом? Руководители судебной системы не будут инициаторами перемен, они как всегда «сыграют в молчанку». Инициатива должна исходить от известных в России общественных организаций и объединений. Нужно менять законодательство по усилению контроля за деятельностью судей отдавая предпочтение контролю со стороны представителей общественности и парламентариев.
Считаю, что необходимо вернуться к проведению судебных процессов с участием народных заседателей, а также расширить подсудность дел, рассматриваемых судами присяжных заседателей.
Адвокат, кандидат юридических наук, лауреат национальной премии в области адвокатуры «Деловая репутация», полковник милиции в отставке Е. А. Черноусов
Ссылки по теме:
опубликовано: 12:32 11.01.2011 | http://www.ikd.ru/node/15655 комментировать | Версия для печати
