Объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов

«Не надо плакать – организуйтесь!»
«Мы правы силой нашего профсоюза и своим единством!»
«Не надо дрожать, за справедливость в нашей России надо бороться и побеждать!»
«Кризис не за счет рабочих, дадим прохоровым сдачи! !»
«Нет произволу начальства!»
«Нет рабству и хамству на работе!»
«Сильный профсоюз - профсоюз, о силе и победах которого знают все!»
Вообще говоря, власть не портит людей, зато дураки, когда они у власти, портят власть. Бернард Шоу
Рабочий один слаб - Профсоюз - защита от хозяйских лап ! В. Маяковский
Защити свои права вместе с профсоюзом!
«Нет забастовок законных или незаконных, есть забастовки успешные (выигранные) или неуспешные (не выигранные)».

Отказ Координационного совета Владимирского регионального союза СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение работника - обоснован и законен.

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира  Кутовая И. А., отказала в  удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации «Радуга» им. И. С. Косьминова к Координационному совету Владимирского регионального союза СОЦПРОФ о признании необоснованным отказа Координационного совета Владимирского регионального союза СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение работника. Решение вступило в законную силу 17.06.2005 г.
Дело № 474/05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
«06» июня 2005 года
 
Мировой судья судебного участка № 1
Фрунзенского района г. Владимира                                                                      Кутовая И. А.,
при секретаре                                                                                                        Буслаевой Е. А.
 
С участием:
представителей истца                                                            Литвиновой Н. С., Буреева Ю. К.,
 
представителей ответчика                                             Курышева О. П., Долгополовой Н. В.,
 
третьего лица                                                                                                 Долгополовой Н. В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Владимира гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации «Радуга» им. И. С. Косьминова к Координационному совету Владимирского регионального союза СОЦПРОФ о признании необоснованным отказа Координационного совета Владимирского регионального союза СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение работника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации «Радуга» им. И. С. Косьминова (далее ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга») обратилось в суд с заявлением к Координационному совету Владимирского регионального союза СОЦПРОФ о признании необоснованным отказа Координационного совета Владимирского регионального союза СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение работника Долгополовой Н. В. В обоснование заявления указало, что обратилось к председетелю регионального союза СОЦПРОФ Шубникову И. П. В порядке ст. 374 ТК РФ за получением согласия на увольнение начальника отдела маркетинга Долгополовой Н. В., являющейся заместителем председателя месткома первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ. Профсоюз не дал согласие на увольнение Долгополовой Н. В. ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» считает отказ необоснованным, поскольку он не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Долгополовой со стороны администрации предприятия по причине профсоюзной деятельности работника. Решение о сокращении должности начальника отдела маркетинга принято по причинам экономического и производственного характера и не носит дискриминационного характера по отношению к Долгополовой Н. В., являющейся заместителем председателя месткома первичной профорганизации СОЦПРОФ. Предприятие стремится к экономической и хозяйственной самостоятельности структурных подразделений, их самофинансированию. Возникает необходимость децентрализации некоторых управленческих функций, в том числе функции маркетинга. В научной деятельности предприятия такую работу выполняют руководители научных подразделений, которые налаживают непосредственные связи между своим подразделением и сторонними организациями. Кроме того, функции отдела маркетинга по научному направлению вменены научно-тематическому отделу. В производственном структурном подразделении - Специальном конструкторском бюро (СКБ) в положении о подразделении и в должностные инструкции отдельных работников включены функции по разработке маркетинговой политики на основе анализа потребительских свойств и прогнозирования потребительского спроса на продукцию СКБ, по принятию участия в подготовке перспективных и годовых планов производства и реализации продукции, учитывая мнение потребителей и организации подготовки предложений по повышению ее конкурентоспособности.
Таким образом, отдел маркетинга дублирует функции, которые выполняют работники других подразделений. В связи с чем приказом № 491 от 03.12.2003 года должность начальника отдела маркетинга была исключена из штатного расписания предприятия.
Сокращение должности начальника отдела маркетинга не связано с профсоюзной деятельностью Долгополовой Н. В. На предприятии действуют две профсоюзных организации - СОЦПРОФ и ОБОРОНПРОФ. Предприятие не вмешивается в их деятельность. Преследований и дискриминации по отношению к членам профсоюзов, их руководителям (заместителям руководителей) их выборных органов со стороны администрации предприятия не было.
Кроме того, мероприятия по сокращению должности начальника отдела маркетинга были проведены в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ профсоюзным организациям было сообщено о принятии решения по сокращению численности или штата работников предприятия и возможном расторжении трудовых договоров с работниками. Долгополова была своевременно ознакомлена с приказом о сокращении и предупреждена о предстоящем увольнении. Во исполнение требований ст. 373 ТК РФ было получено мотивированное мнение месткома первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ и проведены дополнительные консультации, результаты которых оформлены протоколом. Администрацией предприятия предприняты меры по трудоустройству Долгополовой Н. В. на предприятии: работнику предложены все имеющиеся на предприятии вакансии. Однако, согласия на перевод на другие должности она не выразила. В связи с изложенным ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга»считает, что отказ профсоюза в даче согласия на увольнение Долгополовой Н. В. не основан на объективных обстоятельствах дела и нарушает право предприятия на свободу экономической деятельности.
В судебном заседании представители ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» Литвинова Н. С., Буреев Ю. К. на требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, указали, что действующим законодательством не предусмотрено представлять в профсоюз экономическое и правовое обоснование сокращения работника. Все документы первичной профсоюзной организации, в том числе обращения в контролирующие органы, жалобы в различные инстанции исходили от председателя месткома Каниковской О. Н., которая продолжает работать на предприятии и занимать должность председателя месткома. Претензии о дискриминации Каниковской О. Н. По причине ее профсоюзной деятельности отсутствуют. Кроме того, отсутствуют претензии заместителя председателя месткома Булаева В. Д. о его дискриминации по причине профсоюзной деятельности. Все исходящие документы готовились и обсуждались в месткоме коллегиально. Таким образом, Долгополова Н. В. пытается приписать себе лично все заслуги первичной профсоюзной организации по защите работников предприятия. Претензии работодателя к нарушителям трудовой дисциплины независимо от занимаемой должности не могут квалифицироваться как дискриминация работника по какому бы то ни было признаку. Со стороны работодателя не было допущено нарушения прав профсоюза, что подтверждается решением Лениниского районного суда г. Владимира, отменившего постановление Государственной инспекции труда о привлечении главного инженера Неофитова Н. П. К административной ответственности за отказ начать коллективные переговоры с профсоюзом СОЦПРОФ. Решением Радужного городского суда было отказано в иске профсоюзной организации СОЦПРОФ о понуждении работодателя к заключению коллективного договора. Работодатель предпринимал все меры к трудоустройству Долгополовой Н. В. на предприятии, о чем свидетельствует предложение руководства предприятия заключить с Долгополовой Н. В. в ходе рассмотрения дела мировое соглашение с предложением должности ведущего инженера сектора газодинамики. В случае получения согласия истиц, указанная должность была бы введена в штатное расписание предприятия. Факт отсутствия дискриминации Долгополовой Н. В. по причине ее профсоюзной деятельности также подтверждается тем, что предприятия оплачивало обучение Долгополовой Н. В.
Представитель Координационного совета ВРС СОЦПРОФ адвокат Курышев О. П. В судебном заседании требования ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» не признал. В обоснование возражений указал, что при направлении в местком СОЦПРОФ документов с целью получения мотивированного мнения профсоюза работодателем не было представлено доказательств, послуживших основанием для принятия решения об увольнении Долгополовой. В местком были направлены проект приказа об увольнении Долгополовой Н. В., копия приказа о сокращении должности начальника отдела маркетинга, копия предупреждения Долгополовой Н. В. и список вакансий. Однако, в местком не было представлено документов, свидетельствующих о согласии или отказе работника занять предложенные ему вакансии, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятых работодателем мерах по трудоустройству, переобучению Долгополовой Н. В. Доказательств дублирования функций отдела маркетинга другими подразделениями предприятия при получении согласия первичной профсоюзной организации на увольнение Долгополовой Н. В. в местком представлено не было. Однако, сравнительный анализ трудовых договоров начальников НИИКО-1, НИИКО-2, СКБ и отдела 6021 (научно-тематический отдел) свидетельствует о том, что функции отдела маркетинга им не вменены. В списке вакансий, направленном Долгополовой Н. В., не были отражены реальные сведения о заработной плате по указанным вакансиям (а именно был указан несоответствующий действительности оклад по должности), что не позволяло Долгополовой Н. В. принять решение о трудоустройстве по должностям, указанным в списке. Факт дискриминации Долгополовой Н. В. подтверждается многочисленными решениями судов, в которых она принимала участие как представитель профсоюза для защиты прав работников. Протокол совместных консультаций месткома и работодателя свидетельствует о том, что мнение месткома носило мотивированный характер. Факт дискриминации Долгополовой Н. В. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности был усмотрен из представленных в местком документов, поскольку экономического обоснования увольнения работника профсоюзной организации представлено не было. Увольнение Долгополовой Н. В. носит дискриминационный характер по причине ее профсоюзной деятельности, поскольку в ее обязанности как заместителя председателя месткома входит осуществление контроля за соблюдением законодательства на предприятии, защита трудовых прав работников, представление интересов профсоюза в суде. Кроме того, Долгополова Н. В. представляет интересы месткома по коллективным договорам. Долгополова Н. В. неоднократно выступала в средствах массовой информаци с критикой в адрес руководителя предприятия. В связи с ее профсоюзной деятельностью работодатель проводил в отношении Долгополовой Н. В. дискриминацию, которая выражалась в нарушении ее трудовых прав, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов. В связи с изложенным Координационный совет ВРС СОЦПРОФ поддержал мнение месткома и не дал согласия работодателю на увольнение Долгополовой Н. В.
В судебном заседании представитель Координационного совета ВРС СОЦПРОФ (по доверенности) и третье лицо Долгополова Н. В. пояснила, что сокращение должности начальника отдела маркетинга было мотивировано необходимостью исключения дублирования функций маркетинга и сокращения административно-управленческих расходов. Местком 19.12.03 г. запросил у работодателя сведения, подтверждающие приведенные в приказе № 491 от 3.12.03 г. мотивы сокращения должности начальника отдела маркетинга: штатное расписание и сведения об административно-управленческих расходах. В местком было предоставлено старое штатное расписание (без изменений), другие сведения работодатель предоставить отказался, нарушив ст. 17 Закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В штатном расписании дублирование маркетинговых функций отражено не было. Протоколом консультаций месткома СОЦПРОФ и администрации ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» был зафиксирован отказ работодателя предоставлять месткому какое-либо экономическое и правовое обоснование причин сокращения должности начальника отдела маркетинга, что противоречит ст. 373 ТК РФ. Работодатель не объяснил месткому причин сокрытия вакантных должностей и предложения работнику заниженной оплаты труда. Доказательств обоснованности сокращения указанной должности администрацией предприятия ни в местком, ни в ВРС СОЦПРОФ представлено не было. Из сравнения положений о структурных подразделениях видно, что функции подразделений не совпадают с функциями отдела маркетинга. Кроме того, профсоюзу не представлено доказательств экономического эффекта от сокращения должности начальника отдела маркетинга. Мероприятия по сокращению должности начальника отдела маркетинга проведены в нарушение действующего законодательства. За период с октября 2003 г. по август 2004 г. работодателем было сокращено 117 вакансий. Из штатного расписания от 16.10.03 г. и приказов о внесении в него изменений следует, что на 16.10.03 г. штат предприятия состоял из 1294.1 рабочих мест. За период с 16.10.03 г. по 31.12.03 г. сокращены 112.04 рабочих мест, что составляет 8.7% общей численности. В соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан письменно, не менее чем за три месяца, информировать выборный профсоюзный орган о готовящихся массовых сокращениях рабочих мест. Пункт 8.7 коллективного договора, действующего на предприятии, определяет массовое сокращение как «сокращение №% и более процентов численности работников от общей численности работников Лазерного Центра в течение 90 календарных дней». Однако местком СОЦПРОФ в нарушение ст. 82 ТК РФ и п. 8.7 коллективного договора был уведомлен о предстоящем сокращении численности лишь 1.10.03 г. Работодателем был скрыт факт, что сокращение носило массовый характер. Кроме того, работодателем не были приняты меры по ее трудоустройству на предприятии. С уведомлением о сокращении должности она была ознакомлена 17.12.03 г., одновременно ей были вручены два идентичных по содержанию списка вакансий - на 16.12.03 г. и на 17.12.03 г. После вручения списков работодатель не интересовался у нее согласием или отказом занять какую-либо вакантную должность на предприятии. Предоставленные сведения в части оплаты труда по имеющимся вакансиям не соответствовали действительности, поскольку из штатного расписания и положения об организации системы оплаты труда работников ФГУП «ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» следует, что квалифицированным работникам, в т. ч. руководителям среднего звена, оклад устанавливается не по схеме должностных окладов, а по индивидуальной системе оплаты труда. Однако в списке вакансий оклад для таких работников указан по схеме должностных окладов. Кроме того, на следующий день после вручения списка вакансий работодатель приказом № 512 от 18.12.03 г. сократил 9.3 вакансий. На некоторые должности работодатель принял других работников, скрыв от нее наличие этих вакансий: начальник бюро отдела 6008; ведущий бухгалтер (отдел 6008); начальник лаборатории (НИИКО-1); экономист по труду (отдел 6009); инженер ведущий (НИИКО-1). Указанные должности в списках вакансий, полученных ею, отсутствовали. Таким образом, работодатель в нарушение ст. 81, 180 ТК РФ не использовал имевшиеся у него возможности для перевода ее на другую работу. Пояснила, что, начиная с 1999 г. работодатель проводит в отношении нее дискриминацию, связанную с профсоюзной деятельностью. Основной ее обязанностью является осуществление профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства на предприятии. В качестве заместителя председателя месткома первично профсоюзной организации СОЦПРОФ она представляет профсоюз в коллективных переговорах с работодателем, готовит документы за подписью председателя месткома по вопросам нарушения трудовых прав работников предприятия, принимает меры по жалобам работников. Неоднократно публично в средствах массовой информации критиковала действия руководства, которые привели к ухудшению социального положения большинства работников предприятия. Ее профсоюзная деятельность явилась причиной дискриминации ее со стороны администрации предприятия, а именно: ее незаконно лишили очередного отпуска, незаконно накладывали взыскания. В связи с чем отказ профсоюза в даче согласия на ее увольнение является обоснованным.
 
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит заявление ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
В соответствие со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, подпунктом «б» пункта 3 и пунктом 5 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное работодателю в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается.
В случае, если выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предлагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный профсоюзный орган проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
В силу ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2, подпунктом «б» пункта 3 и пунктом 5 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В судебном заседании установлено:
 
Долгополова Н. В. занимала должность начальника отдела маркетинга ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга», одновременно являясь заместителем председателя месткома первичной профорганизации СОЦПРОФ. Приказом ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» от 03 декабря 2003 г. № 491 было внесено изменение в штатное расписание и структуру предприятия, которым из штатного расписания исключена должность начальника отдела маркетинга, а также внесены изменения в структуру предприятия путем исключения из нее отдела маркетинга. Обоснованием принятого решения явилось исключение дублирования функций маркетинга, сокращение административно-управленческих расходов.
17 декабря 2003 года Долгополова Н. В. была предупреждена о предстоящем увольнении. Ей было предложено ознакомиться с представленными вакантными должностями на предмет выбора имеющейся на предприятии вакантной должности, а также разъяснено, что в случае отказа от предложенных вакансий Долгополова Н. В. будет уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
03.02.2004 г. с целью получения мотивированного мнения месткома по вопросу увольнения Долгополовой Н. В. на имя председателя месткома СОЦПРОФ Каниковской О. Н. был направлен проект приказа о прекращении трудового договора с Долгополовой Н. В. , а также копии документов, а именно список вакансий по подразделениям ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга», копия предупреждения о предстоящем увольнении, копия приказа от 03 декабря № 491 о внесении изменений в штатное расписание предприятия и исключении должности начальника отдела маркетинга.
06.02.2004 г. Постановлением месткома первичной профорганизации СОЦПРОФ администрации ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» было отказано в даче согласия на увольнение Долгополовой Н. В. В обоснование принятого решения было указано, что месткому было отказано в предоставлении документов, подтверждающих дублирование функции маркетинга и рост управленческих расходов в связи с трудовой деятельностью Долгополовой. Кроме того, из постановления месткома следует, что при ознакомлении Долгополовой со списком вакансий ей были представлены не все вакансии, имевшиеся на предприятии, а в предлагаемом списке вакансий указаны сведения о заработной плате ниже по уровню той, которая была установлена лицам, ранее занимавшим указанные должности. По мнению месткома Долгополова на предприятии ведет активную общественную работу, неоднократно выявляла факты нарушения трудового законодательства администрацией предприятия, критиковала деструктивную деятельность директора предприятия, в связи с чем подвергалась преследованиям со стороны администрации предприятия. Увольнение ее необоснованно и является местью за публичную критику и противодействие нарушениям трудового законодательства.
12.02.2004 была проведена консультация месткома СОЦПРОФ и администрации ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга», по итогам которой стороны не пришли к единому мнению.
17.02.2004 года администрация ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» обратилась к председателю регионального профсоюза СОЦПРОФ за получением согласия на увольнение Долгополовой Н. В. с должности начальника отдела маркетинга по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, указывая, что отдел маркетинга дублирует функции, которые выполняют работники других подразделений. Кроме того, в обоснование указано, что данное решение об исключении отдела маркетинга и сокращении должности начальника отдела маркетинга принято в целях оптимизации организационной структуры и численности административно-управленческого персонала, сокращения накладных расходов. К данному обращению были приложены следующие документы: копия приказа № 491 от 03.12.2003 г., список вакансий, копия предупреждения о предстоящем увольнении Долгополовой Н. В.
Таким образом, основной документ, а именно проект приказа о прекращении трудового договора с Долгополовой Н. В. в Координационный совет Владимирского регионального союза СОЦПРОФ представлен не был.
Рассмотрев данное обращение, Координационный совет Владимирского регионального союза СОЦПРОФ 01.03.2004 года, поддержав мотивированное мнение месткома первичной профсоюзной организации, не ал согласие на увольнение Долгополовой Н. В.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что отказ Координационного совета Владимирского регионального союза СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение Долгополовой Н. В. является обоснованным по следующим основаниям:
 
Согласно ст. 30 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.
Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ № 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта «б» пункта 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на ведение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ № 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта «а» ст. 28 Европейской социальной хартии пересмотренной) от 03 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.
По смыслу приведенных конституционных положений и норм права, установление законодателем для работников, входящих в состав профессиональных союзов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, ч. 1 ст. 374 ТК РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему существу направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
Суд приходит к выводу, что предоставленные в Координационный совет Владимирского регионального союза СОЦПРОФ документы, а именно копия приказа № 491 от 03.12.2003 г., список вакансий, копия предупреждения о предстоящем увольнении Долгополовой Н. В. не могут служить мотивированным доказательством того, что предстоящее увольнение работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности, поскольку доказательств дублирования функций маркетинга работниками других подразделений представлено не было.
Положениями ст. 373 ТК РФ определен перечень документов, обязательных для представления работодателем в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации для изложения мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, подпунктом «б» пункта 3 и пунктом 5 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, а именно: проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Поскольку ст. 374 ТК РФ закреплены гарантии работникам, входящим в состав выборных профсоюзных коллегиальных органов и не освобожденных от основной работы, то суд приходит к выводу, что для получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, в данный профсоюзный орган необходимо представить документы, указанные в ст. 373 ТК РФ.
В данном случае проект приказа о прекращении трудового договора с Долгополовой Н. В. в Координационный совет Владимирского регионального союза СОЦПРОФ представлен не был.
 
Кроме того, судом установлено, что Долгополова Н. В., являясь заместителем председателя месткома первичной профорганизации СОЦПРОФ, ведет активную общественную работу, отстаивая интересы работников, критиковала деятельность директора предприятия, в связи с чем подвергалась фактам дискриминации со стороны администрации предприятия.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей Яценко В. Н., Булаева В. Д.
Так допрошенный при рассмотрении дела свидетель Яценко В. Н. пояснил, ранее работал на предприятии «Радуга» и был сокращен. Попытка его увольнения администрацией предприятия предпринималась дважды. Долгополова активно отстаивала интересы работников предприятия, в том числе его интересы. В связи с тем, что в ходе первой попытки сокращения администрацией предприятия были допущены нарушения трудового законодательства, то решением суда он был восстановлен в занимаемой должности. Долгополова, отстаивая интересы трудящихся, вошла в конфликт с генеральным директором и администрацией предприятия, в связи с чем началось ее преследование. Долгополова грамотный и квалифицированный специалист. Проблемы у нее начались после того, как она стала пытаться защищать интересы работников предприятия. В месткоме Долгополова занималась юридическими вопросами. Документы месткома подписывала председатель Каниковская О. Н. Все вопросы на месткоме обсуждались коллегиально, но на предприятии все знали, что Долгополова ведет активную профсоюзную деятельность, именно в отношении нее со стороны администрации предприятия была дискриминация.
Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Булаев В. Д. пояснил, что Долгополова Н. В. по линии профсоюзной деятельности ведет работу по защите прав трудящихся: трудовые споры, охрана труда, неправомерные действия администрации, отстаивание коллективных прав работников, выполнение коллективного договора. Долгополова н. В. от месткома делегирована в комиссию по подготовке коллективного договора. На нее также возложена обязанность по урегулированию трудовых споров. Она занимает бескомпромиссную и последовательную позицию, в связи с чем вступает в конфликт с руководством предприятия. Усилиями Долгополовой Н. В. было достигнуто восстановление на работе незаконно уволенных сотрудников. Долгополова Н. В. готовила документы от профсоюзной организации в инспекцию по труду о наказании руководства предприятия за задержку выплаты заработной платы. Долгополова Н. В. выступала в средствах массовой информации. Именно в связи с ее профсоюзной деятельностью администрация стала принимать меры по ее сокращению. Как член месткома он принимал участие в консультации с работодателем по вопросу увольнения Долгополовой Н. В. Администрация предприятия не представила документов, обосновывающих решение о сокращении ее должности, в частности документов, подтверждающих дублирование функций маркетинга. Долгополова Н. В. от работы на предприятии не отказывалась, со стороны администрации предприятия идет преследование Долгополовой Н. В. именно за профсоюзную деятельность.
Кроме того, свидетель пояснил, что в отношении него за его профсоюзную деятельность также имели место факты дискриминации, а именно в связи с выступлением с критикой в адрес руководства предприятия в средствах массовой информации, со стороны директора предприятия была предпринята попытка возбуждения в отношении него уголовного дела.
Свидетель пояснил, что в возглавляемом им структурном подразделении НИИКО-1 функции отдела маркетинга в обязанность сотрудникам вменены не были. Кроме того, функции отдела не менялись.
Свидетель Жиган И. П. В ходе рассмотрения дела пояснил, что занимает должность заместителя генерального директора по научно-исследовательской и испытательной работе на ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга». Указал, что в подчиненных ему структурных подразделениях необходимость в деятельности отдела маркетинга отсутствует. Однако, также указал, что фактически функции подчиненных ему подразделений не изменялись.
Показания свидетелей Яценко В. Н. и Булаева В. Д. находят подтверждение в представленных суду доказательствах, а именно:
обращении Долгополовой Н. В. от 24.09.1999 года в прокуратуру в/ч 9307 по вопросам изменений Устава ГУПГосНИИЛЦ РФ «Радуга» и нарушении законодательства о коллективных договорах и ответе прокуратуры на данное обращение от 22.10.1999 года, из которого следует, что имеются основания для внесения представления об устранении нарушений законодательства о коллективных договорах;
ответе прокуратуры от 04.05.2001 г. на заявление Долгополовой Н. В., из которого следует, что прокурором в интересах ГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» предъявлены исковые требования к директору предприятия Корчагину А. И. О возмещении ущерба, причиненного предприятию в связи с оплатой за время вынужденного прогула незаконно уволенным работникам.
Суду представлены доказательства выступления Долгополовой Н. В. в средствах массовой информации с критикой руководства предприятия, а именно: интервью с Долгополовой Н. В. в газете «Владимирский край»; 7 15-21 февраля 2001 года («Как обогащаются директора»), статья в газете «Трудовая Россия» № 15 1999 года («Комиссия уехала»).
Суд также принимает во внимание решение Радужного городского суда Владимирской области от 11.01.2001 г. по иску Долгополовой Н. В. к ГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» о признании незаконными действий администрации о непредоставлении отпуска в соответствии с графиком отпусков, взыскании материального и компенсации морального вреда, в соответствии с которым действия администрации ГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» о непредоставлении Долгополовой отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2000 год признаны незаконными; решение Радужного городского суда Владимирской области от 08.11.2000 г. по иску Долгополовой Н. В. к ГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» о защите трудовых прав и отмене приказов, которым были отменены приказы генерального директора ГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» № 506 от 16.05.2000 г. и № 550/к от 26.05.2000 г. о наложении на Долгополову дисциплинарных взысканий.
С учетом анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о наличии фактов дискриминации в отношении Долгополовой н. В. со стороны администрации ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» в связи с ее профсоюзной деятельностью.
Таким образом, при наличии реальных оснований полагать, что увольнение Долгополовой Н. В. связано с осуществлением профсоюзной деятельности и при отсутствии документов, подтверждающих цели и причины сокращения должности начальника отдела маркетинга, суд приходит к выводу, что отказ Координационного совета Владимирского регионального союза СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение Долгополовой Н. В. является обоснованным.
Суд не принимает доводы истца о том, что администрация предприятия не располагала иенформацией, что Долгополова Н. В. вела активную профсоюзную деятельность, поскольку документы, исходящие от месткома были подписаны председателем месткома Каниковской О. Н. по следующим основаниям:
Указанное обстоятельство нашло подтверждение в объяснениях свидетелей Яценко В. Н. и Булаева В. Д., а также приказе ГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» от 29.01.2002 года № 28 «О составе комиссии по коллективному договору», из которого следует, что Долгополова Н. В. была включена в комиссию по коллективному договору.
Суд не принимает доводы представителей истца, что предприятием принимались меры по трудоустройству Долгополовой и предлагалось заключить мировое соглашение при условии ее согласия на перевод в отдел 6806 НИИКО-1 ФГУП госНИИЛЦ РФ «Радуга» на должность ведущего инженера сектора газодинамики, поскольку предлагаемая Долгополовой должность отсутствует в штатном расписании предприятия. Доказательств отказа долгополовой Н. В. (письменного отказа от предложенных ей вакансий) работодателем суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации «Радуга» им. И. С. Косьминова к Координационному совету Владимирского регионального союза СОЦПРОФ о признании необоснованным отказа Координационного совета Владимирского регионального союза СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение работника Долгополовой Н. В. удовлетворению не подлежит.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации «Радуга» им. И. С. Косьминова к Координационному совету Владимирского регионального союза СОЦПРОФ о признании необоснованным отказа Координационного совета Владимирского регионального союза СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение работника - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме во Фрунзенский районный суд г. Владимира через мирового судью.
 
 
Мировой судья                                                                                                И. А. Кутовая
 
 
Решение вступило в законную силу 17.06.2005 г.
Прикрепленный файлРазмер
sudebnoe_reshenie1.doc93.5 кб
Объединение профсоюзов Татарстана
Юридический адрес: 420015, РТ, г. Казань, ул. Большая Красная 64, а/я 72
Телефоны: 8 (987) 265-24-43, 8 (917) 228-47-39
E-mail: n_milchenko@mail.ru
Разработка сайта: ООО "Аматрикс-Сервис"