Объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов

«Не надо плакать – организуйтесь!»
«Мы правы силой нашего профсоюза и своим единством!»
«Не надо дрожать, за справедливость в нашей России надо бороться и побеждать!»
«Кризис не за счет рабочих, дадим прохоровым сдачи! !»
«Нет произволу начальства!»
«Нет рабству и хамству на работе!»
«Сильный профсоюз - профсоюз, о силе и победах которого знают все!»
Вообще говоря, власть не портит людей, зато дураки, когда они у власти, портят власть. Бернард Шоу
Рабочий один слаб - Профсоюз - защита от хозяйских лап ! В. Маяковский
Защити свои права вместе с профсоюзом!
«Нет забастовок законных или незаконных, есть забастовки успешные (выигранные) или неуспешные (не выигранные)».

Подробности восстановления на работе профсоюзного активистки в Липецке

Очень важная победа «с продолжением» одержана в Левобережном суде Липецка Юлией Николаевной Гараниной – заместителем председателя месткома первички РПМ СОЦПРОФ работников завода холодильников «Стинол» (он же «Индезит Интернэшнл») и главным техническим инспектором труда профсоюзов СОЦПРОФ по Липецкой области Валерий Викторович Кулаковым. Юлия Николаевна, как настоящий лидер, сочла своим долгом показать всем работницам, что с произволом начальства можно и нужно бороться, что нельзя допускать того, что бы не улучшая жутких условий труда сварщиц пластмасс, увеличивать им норму выработки.

Она просто отказалась делать вместо 300 деталей 340, выдержала десяток выговоров и пошла на увольнение с тем, чтобы в суде отстоять свое и своих товарищей право на безопасный труд. Огромную работу по подготовке материалов по охране труда сварщиков пластмасс подготовил В.В.Кулаков, он же и выступал в суде.

 

Несмотря на позорное определение КС от 03.11.2009, райсуд принял Решение о восстановлении Ю.Н.Гараниной на работе. При этом суд отказал в исковых требованиях, адресованных профсоюзной активисткой к Гострудинспекции, прокуратуре, Роспотребнадзору. Суть требований проста – вы такие могучие контролирующие органы, вы написали тучу грозных представлений моему работодателю о том, что он нарушает закон, так почему же меня уволили за правду, а вы меня не защитили и я должна защищать себя сама в суде? Формулировка, с которой суд отказал в этих требованиях, стоит дороже иной победы, и наверняка будет иметь продолжение: «Само по себе несогласие заявителя с результатами проверок, конкретно принятыми мерами, не порождают признания действий незаконными либо бездействием, заявителем необоснованно подменяется принятие мер их эффективностью, что нельзя признать равнозначным».

 

Не менее важным для профсоюзной работы явится и другой вывод суда, содержащийся в публикуемом нами очень многоплановом и серьезном Решении Левобережного суда Липецка: «Таким образом, в настоящем деле суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя имело место принуждение к труду путём вынесения приказов о дисциплинарном наказании и депремировании при невыполнении незаконно установленных повышенных норм труда с последовавшим за это увольнением, что нельзя признать законным уже в силу вышеустановленных по делу доказательств.»

 

Как председатель РПМ СОЦПРОФ и генеральный инспектор труда профсоюзов СОЦПРОФ благодарю Валерия Викторовича Кулакова и Юлию Николаевну Гаранину за весомый вклад в наше общее профсоюзное ремесло.

 

"РЕШЕНИЕ"
 
Именем Российской Федерации
27 января 2010 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи с участием прокурора при секретаре
Кедриной О.В., Коростелевой Н.А., Литавриной Е.В.,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Гараниной Юлии Николаевны к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении взысканий за невыполнение увеличенных норм труда и компенсации морального вреда, к прокуратуре Левобережного района г.Липецка, государственной инспекции труда в Липецкой области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучии человека по Липецкой области о признании необоснованными и незаконными действий (бездействия) должностных лиц по фактам нарушений прав Гараниной за невыполнение увеличенных норм труда,

установил:

Истица Гаранина Ю.Н. с декабря 2004 года работала в ЗАО «Индезит    Интернэшнл» в основном производстве сварщиком пластмасс 3 разряда, приказом от 18.09.2009 она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, 16.10.2009 Гаранина Ю.Н. обратилась в суд   с иском к ЗАО «Индезит Интернэшнл» с вышеуказанными требованиями о  восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении взысканий за невыполнение увеличенных норм труда и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей по основаниям, что увольнение и наложение на неё дисциплинарных взысканий являются незаконными ввиду нарушения работодателем действующих санитарных норм и правил при нормировании и охране труда, к выполнению которых её пытались принудить, несмотря на то, что это являлось угрозой для её здоровья и жизни; также нарушена процедура увольнения по положениям ст.ст. 373, 374 ТК РФ, когда не было учтено мнение выборного органа профсоюзной организации, в то время как она являлась заместителем председателя выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
По поводу незаконных действий работодателя в её отношении она обращалась в прокуратуру Левобережного района г.Липецка, государственную инспекцию труда в Липецкой области, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при проверке которыми действий ответчика были выявлены нарушения, применены штрафные санкции, однако, эффективной защиты её прав   данные органы не осуществили, что повлекло её увольнение за невыполнение  увеличенных норм труда. Поэтому она обжалует действия (бездействия) указанных органов по фактам нарушения её прав за невыполнение увеличенных норм труда.
 
В судебном заседании Гаранина Ю.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в настоящее время не работает, хотела бы работать при соблюдении ответчиком надлежащих условий труда, т.к. противопоказаний для работы в настоящее время не имеет, увольнение считает незаконным, т.к. работодатель, зная о её работе  во  вредных условиях труда, необоснованно  и  с  нарушением  порядка  введения завысил нормы труда для неё, создав угрозу здоровью и жизни, на что она сразу   обратила внимание работодателя при первом же предъявлении требований о выполнении повышенных норм и заявила о самозащите своих прав. Кроме того, работодатель не учёл, что по условиям работы она имела право на перерывы, помимо обеденного, сам работодатель не регламентировал их по времени, относя на усмотрение работников. Незаконным повышением нормы труда она была лишена этой гарантии, являющейся защитной при её работе во вредных условиях,  поэтому считает, что она по уважительным причинам не могла выполнить указания работодателя о выполнении повышенных норм, согласие на работу по увеличенной норме она не давала, никаких доплат за работу с повышенной нормой работодатель не устанавливал. По поводу нарушения своих прав она обращалась в Роспотребнадзор, Госинспекцию труда и прокуратуру, однако они не защитили её прав, что вызвало её увольнение за невыполнение незаконно повышенных норм труда, поэтому она поддерживает свои требования об обжаловании действий (бездействия) указанных органов. 
     
Представитель истицы по доверенности Кулаков В.В. также полностью поддержал требования истицы, указав, что при повышении работодателем норм труда в 2008 году в отношении сварщиков пластмасс, нарушена процедура введения новых норм, работодатель не учёл вредных условий труда работы по указанной профессии, поэтому требования о применении повышенных норм незаконны, что частично было установлено после обращений Гараниной и  месткома РПМ СОЦПРОФ в Роспотребнадзор, Госинспекцию труда по Липецкой области, но эти органы не приняли достаточных мер для эффективной проверки условий труда по данной профессии и устранения нарушений прав работников со стороны работодателя, т.к. такие условия создавали угрозу жизни и здоровью, поэтому их действия незаконны. Гаранина использовала своё право на самозащиту, однако её продолжали принуждать к труду   в условиях повышенной нормы. Кроме того, не было учтено, что Гаранина являлась заместителем председателя выборного органа первичной профорганизации РПМ СОЦПРОФ, поэтому без согласия профсоюза работодатель не имел права привлекать её к дисциплинарной ответственности. После привлечения Гараниной к такой ответственности, профсоюз обратился в прокуратуру за защитой её нарушенных прав, было вынесено предписание, но исполнено оно не было, а прокуратура не потребовала такого исполнения.
 
Кроме того, представитель истицы Кулаков В.В. указал на грубое нарушение работодателем международных норм, указывающих на недопустимость принудительного труда, нарушения права на условия труда без угрозы жизни и здоровью, в то время как Российская Федерация взяла на себя обязательства по их соблюдению.
 
Представитель ЗАО «Индезит Интернэшнл» по доверенности Туркина Е.А.   просила в требованиях истицы к ЗАО «Индезит Интернэшнл» отказать, т.к. требования законодательства при расторжении трудового договора были соблюдены, кроме того,  истёк срок исковой давности для обжалования приказа о введении повышенных норм  труда.
 
Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Лысцов A.M. возражал против доводов Гараниной при обжаловании действий указанной инспекции, не принявшей достаточных мер по защите прав  Гараниной, что повлекло её увольнение, указав, что в инспекцию поступали письма, в  том числе в интересах Гараниной, по которым были проведены контрольные мероприятия, в результате которых было установлено, что сама процедура наложения взысканий на Гаранину не нарушена, общезаводское Положение «О премировании работников ЗАО «Индезит Интернэшнл» также не нарушено, с  учётом  Постановления Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 и иных по применению положений ч. 1 ст. 374 ТК РФ, требования закона о неполучении согласия соответствующего профсоюзного органа при увольнении Гараниной как заместителя председателя  первичной профорганизации также не нарушены.
 
Представители управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее Роспотребнадзор) Полетаева Н.И. и Сигаева А.И. возражали против доводов истицы о том, что со стороны Роспотребнадзора не было применено мер в её защиту, что повлекло её  увольнение. Представители указали, что основная работа проводилась по письменным обращениям председателя месткома профорганизации рабочих «ЗХ Стинол» РПМ СОЦПРОФ Кулакова в сентябре 2008 года, кроме того, были устные обращения работников ЗАО »Индезит Интернэшнл» о нарушении работодателем санитарных норм на производстве, но всех обращений не зафиксировано, поэтому ни отрицать, ни подтвердить личного обращения Гараниной Ю.Н. они не могут. Управлением по обращениям были проведены мероприятия по надзору в ЗАО »Индезит Интернэшнл», в ходе которых были   установлены нарушения санэпиднорм по состоянию на сентябрь 2008 года, выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Действия Роспотребнадзора не обжаловались, не были предметом иного судебного рассмотрения. При проведении ответчиком мероприятий по Предписанию Роспотребнадзора к февралю 2009 года   удалось улучшить условия труда работающих, но условия труда сварщиков пластмасс также остались вредными по тяжести трудового процесса, т.к., в том числе и по утверждению работодателя, не было технической возможности довести данный  показатель до требований гигиенических норм, самостоятельных замеров со стороны Роспотребнадзора не производилось, использовали замеры, предоставленные работодателем. Работодатель за нарушения был привлечён к административной ответственности, ответы по письменным обращениям были даны в установленные      сроки. Представитель Полетаева Н.И. не смогла объяснить, по мотиву, что это не входит    в её компетенцию, на основании чего она проводит сравнение сварщиков пластмасс ЗАО «Индезит Интернэшнл» с другой фирмой в акте от 26.02.2009 (л.д. 19 оборот ) и ответах представителям профорганизации «Соцпроф» ( л.д. 21 , 22 ) , если увеличение нормы труда у сварщиков пластмасс «Индезит Интернэшнл» происходит с 300 до 340 деталей в смену при средней производительности сварщиков иной фирмы от 32, 5 до 46,9 уплотнителей в смену. Представители пояснили, что результаты их контроля доводились до сведения работодателя также своевременно, накладывались штрафы, выносились предписания на устранение выявленных недостатков.
 
Прокурор Коростелёва Н.А. по требованиям об обжаловании действий (бездействия) Левобережной прокуратуры г.Липецка просила отказать, т.к. по всем обращениям истицы либо профорганизации «СОЦПРОФ» в её интересах давались своевременно мотивированные ответы, с учётом Постановления Конституционного Суда РФ о несоответствии Конституции РФ положений Трудового Кодекса о получении работодателем согласия профсоюзной организации при привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя профорганизации к работодателю не применялось мер реагирования при неполучении такого согласия.
 
Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о восстановлении работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат   удовлетворению, т.к. увольнение нельзя признать законным, суд находит исковые требования о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении взысканий за невыполнение увеличенных     норм    труда      и    компенсации     морального     вреда     подлежащими удовлетворению, в остальных требованиях надлежит отказать по следующим   основаниям.
 
По делу установлено, что Гаранина Ю.Н. уволена на основании приказа ЗАО «Индезит Интернэшнл» №82лс от 18.09.2009 по ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ за то, что 24.08.2009 она прекратила производственную деятельность (работу по сварке уплотнителя) за 30 минут до окончания смены и к работе больше не приступала, в результате чего не выполнила сменное задание по сварке уплотнителя, ранее неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям за неисполнение трудовых обязанностей (л.д.53). Основанием вынесения приказа явились:
- докладная записка старшего мастера Агеева А.И. от 25.08.2009 (л.д.41,т.1);
- объяснительная записка Гараниной Ю.Н. от 26.08.2009 (л.д.45);
- акт о прекращении работы и невыполнении сменного задания от 24.08.2009 (л.д.43);
- акт отказа от подписи в бланке сменного задания от 04.08.2009 (л.д.42);
- акт отказа от дачи объяснительной по причине невыполнения сменного задания от 26.08.2009 (л.д.46).
Гаранина с данным приказом была ознакомлена 21.09.2009, при ознакомлении указала, что с приказом категорически не согласна, её увольнение произведено незаконно в связи с проводимой профсоюзной работой на предприятии (л.д. 53 , т.1.).
 
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием такого увольнения является наличие у работника дисциплинарных взысканий.
В подтверждение данного основания ЗАО «Индезит Интернэшнл» предоставлены копии приказов о наложении на Гаранину Ю.Н. наказаний в 2008 и 2009 годах (Материалы дела, том 1):
1) 25.11.2008 не выполнила сменное задание по сварке уплотнителя, в связи с чем приказом от 28.11.2008 № 4062 лс ей было объявлено замечание (л.д.55). Основанием вынесения приказа явились докладная старшего мастера и объяснительная Гараниной.
2) На основании приказа №334лс от 18.02.2009 Гараниной Ю.Н. объявлено замечание, премия за основные результаты хозяйственной деятельности за февраль уменьшена на 10% по следующим основаниям: 03.02.2009 сварщик пластмасс Гаранина Ю.Н. прекратила работу в 14 часов 30 минут за 50 минут до окончания смены и к работе больше не приступала, в результате чего не выполнила сменное задание по сварке уплотнителя (л.д.57). Основание: докладная старшего мастера, объяснительная Гараниной Ю.Н., акт о прекращении работы и невыполнении сменного задания.
 
Приказом №335лс от 19.02.2009 Гараниной Ю.Н. объявлен выговор, премия за основные результаты хозяйственной деятельности за февраль уменьшена на 20% в  связи с тем, что 05.02.2009 сварщик пластмасс Гаранина Ю.Н. прекратила работу в 14 часов 50 минут за 30 минут до окончания смены, к работе больше не приступала, в результате чего не выполнила сменное задание по сварке уплотнителя (л.д.56). Основание: докладная старшего мастера, объяснительная Гараниной Ю.Н., акт о прекращении работы и невыполнении сменного задания.
Согласно приказа №488лс от 31.03.2009 Гараниной Ю.Н. объявлено замечание, премия за основные  результаты хозяйственно деятельности за  март уменьшена на 10% за невыполнение Гараниной Ю.Н. 10.03.2009 нормы по сварке уплотнителя (л.д.58). Основание: докладная старшего мастера, объяснительная Гараниной Ю.Н.
В соответствии с приказом №811лс от 27.05.2009 за невыполнение  06.05.2009 нормы по сварке уплотнителя Гараниной Ю.Н. объявлено замечание, премия за основные результаты хозяйственной деятельности за май уменьшена на 10% (л.д.59). Основание: докладная старшего мастера, объяснительная Гараниной Ю.Н.
29.05.2009 приказом №833лс Гараниной Ю.Н. объявлен выговор, премия за основные результаты хозяйственной деятельности за май уменьшена на 50% за невыполнение нормы по сварке уплотнителя 14.05.2009 (л.д.62). Основание: докладная старшего мастера, объяснительная Гараниной Ю.Н.
 Приказом №957лс от 18.06.2009 за невыполнение нормы по сварке уплотнителя 02.06.2009 Гараниной Ю.Н. объявлен выговор, премия за основные результаты хозяйственной деятельности за июнь уменьшена на 20% (л.д.61). Основание: докладная старшего мастера, объяснительная Гараниной Ю.Н.
 На основании приказа №1038лс от 29.06.2009 Гараниной Ю.Н. объявлен выговор, премия за основные результаты хозяйственной деятельности за июнь уменьшена на 50% за невыполнение нормы по сварке уплотнителя 17.06.2009 (л.д.60). Основание вынесения приказа: докладная старшего мастера, объяснительная Гараниной Ю.Н.
 Согласно приказа №1335лс от 31.07.2009 Гараниной Ю.Н. объявлено замечание, премия за основные результаты хозяйственной деятельности за июль уменьшена на 10% за невыполнение 23.07.2009 нормы по сварке уплотнителя  (л.д.64). Основание: докладная и.о.старшего мастера, объяснительная Гараниной Ю.Н.
 В соответствии с приказом №1519лс от 24.08.2009 сварщик пластмасс Гаранина Ю.Н. 07.08.2009 прекратила работу за 30 минут до окончания смены и к работе больше не приступала, в результате чего не выполнила сменное задание по сварке уплотнителей, объявлен выговор, премия за основные результаты хозяйственной деятельности за август уменьшена на 50% (л.д.63). Основание: докладная старшего мастера, акт отказа от подписи в бланке сменного задания, объяснительная Гараниной Ю.Н.
 Приказом №1596лс от 31.08.2009 в связи с невыполнением 17.08.2009 нормы по сварке уплотнителя сварщику пластмасс 4-го разряда основного производства Гараниной Ю.Н. за невыполнение и нарушение п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Индезит Интернэшнл» объявлен выговор, премия за основные результаты хозяйственной деятельности за август месяц уменьшена на 50% (л.д.65). Основание: докладная старшего мастера, объяснительная Гараниной Ю.Н., акт отказа от подписи в бланке сменного задания.
В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, дисциплинарные взыскания, наложенные на Гаранину Ю.Н., не сняты и не погашены.
Обжалуемым приказом №82 лс от 18.09.2009 Гаранина была уволена по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ ( л.д.53, т.1 ) .   
                                                                                 
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту  5  части   первой   статьи  81   Кодекса,  или    об   оспаривании   дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК  РФ).
 
При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.
Отношения между истицей и работодателем регулируются трудовым договором №10312 от 15.12.2004 ( л.д. 38 , т.1 ), в условиях трудового договоры не оговорены нормы труда.
При указанных обстоятельствах такие условия регулируются локальными нормативными актами.
 
Вместе с тем, по указанному трудовому договору с Гараниной Ю.Н. работодатель взял на себя обязанность создать и обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями законодательства о труде РФ и об охране труда (п. 2.2.3), а также установить режим рабочего времени и отдыха работника в соответствии с действующим законодательством РФ о труде. Режим работы Работника определяется по графикам, установленным на предприятии работодателем .(п. 3.1 ).
 
В соответствии со ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца.
В силу ст. 163 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить нормальные условия труда для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся ... условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
Как следует из материалов дела, об изменении норм труда в ЗАО «Индезит Интернэшнл» 26.03.2008 был принят приказ №161(л.д. 71, т. 1), приложение №1 к указанному приказу (л.д. 72 , т. 1), согласно которым нормы труда меняются с 01.06.2009.
Из текста приказа о введении норм труда видно, что изменения проведены «в целях повышения эффективности экономической деятельности ЗАО «Индезит Интернэшнл», основываясь на достигнутом на заводе уровне техники, технологии, организации производства и труда ...»( л.д. 71 ), фактически судом установлено, что до введения новых норм сварщик пластмасс имел норму выработки в 300 штук деталей в смену, при введении новых норм обязан был выполнить не менее 340 штук деталей, т.е. более, чем на 13 % , что не оспаривалось сторонами и бесспорно подтверждено материалами дела.
 
Довод представителя ответчика, что работникам производилась за это дополнительная  оплата, не  подтвердился, т.к.  дополнительная   оплата  в  виде  премии производилась только при перевыполнении повышенной нормы, что отражено в Положении о премировании, действующем у работодателя.
Ответчик не представил суду никакого подтверждения предшествовавшего повышению норм повышения уровня техники, технологии и организации производства и труда у работодателя, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. Сама истица отрицала, что повышению норм предшествовали позитивные изменения уровня производства на её рабочем месте.
 
Между тем бесспорно установлено из протокола Роспотребнадзора об административном правонарушении от 25.12.2007, что многочисленные замеры уровней шума, микроклимата, вибрации, ионизации и анализов воздуха рабочей зоны не отвечают гигиеническим нормативам, не организован автоматический контроль за содержанием в воздухе рабочей зоны веществ остронаправленного действия и т.п. (л.д. 23, 24, т. 1), по данному протоколу представитель Роспотребнадзора Полетаева Н.И. пояснила, что Гаранина входит в число указанных работников, работающих в условиях выше допустимых норм по тяжести и напряжённости трудового процесса, указанных в данном протоколе, что было установлено при неоднократных проверках. Постановлением Роспотребнадзора № 17 от 11.01.2008 ответчик за указанные нарушения привлечён к административной ответственности и оштрафован.
При таких обстоятельствах нельзя признать введение в марте 2008 года повышенных норм труда для истицы соответствующим установленному законодательством порядку, поскольку ответчиком не предоставлено изменений условий труда сварщиков пластмасс с декабря 2007 года по март- июнь 2008 года, т.е. на период введения повышенных норм.
Гаранина при предъявлении ей для ознакомления приказа от 26.03.2008 №161 о введении повышенных норм труда с 01.06.2008 отказалась от подписания, о чём составлен акт 31.03.2008 (л.д.73, т. 1). В указанный приказ вносились изменения приказом от 29.05.2008 (л.д. 74, т1), но они не касались изменения содержания прежнего приказа и улучшения условий труда Гараниной, с данным приказом Гаранина также отказалась знакомиться, о чём составлен акт от 02.06.2008 (л.д. 76, т.1).
Заявлением от 29.08.2008 (л.д. 77, т. 1) Гаранина уведомила работодателя об использовании самозащиты трудовых прав в виде отказа от выполнения незаконно увеличенных норм выработки свыше 300 шт. деталей в смену по причине нарушения санитарных норм и гигиенических критериев по тяжести трудового процесса. Именно с этим заявлением от 29.08.2008 Гаранина в последующем связывает все свои объяснения по поводу отказа от ознакомления со сменными заданиями при повышенных нормах труда, отказа от дачи объяснений при невыполнении повышенных норм труда за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года.
 
Согласно ст.ст. 379, 380 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав, работник, известив работодателя ... в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ... Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.
 
При проверке довода истицы и её представителя о нарушении работодателем санитарных норм на рабочем месте Гараниной по тяжести и напряжённости трудового процесса, что препятствовало повышению норм труда при сохранении данных факторов, установлено, что положение с несоблюдением у ответчика требований санитарного законодательства сохранилось  и  на  период, наиболее  близкий  к наложению на истицу первого взыскания за невыполнение повышенных норм труда 25.11. 2008 приказом от 28.11.2008 (л.д. 55).
Так, из протокола (л.д. 26) и предписания Роспотребнадзора от 09.09.2008 (л.д. 18), а также Постановления по делу об адмправонарушении от 11.09.2008 (л.д. 28) установлено, что при обследовании ЗАО «Индезит Интернэшнл» в сентябре  2008 года выявлены нарушения санитарного законодательства и предложено непосредственно на участке 38 изготовления уплотнителей, где и работала истица, обеспечить выполнение п.п. 10.21.6 и 10.23 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Аналогичная ситуация с массовым нарушением норм по санэпидблагополучию в рабочей зоне ЗАО «Индезит Интернэшнл» зафиксирована в результате проведения мероприятий по контролю Роспотребнадзором по состоянию на 10.10.2008, что отражено в Постановлении по делу об адмправонарушении от 16.10.2008 (л.д. 33 , т.1)
При сравнении данных о профзаболеваемости, приведённых в Постановлении Роспотребнадзора от 11.01.2008 (л.д. 25) и Протоколе Роспотребнадзора от 10.10.2008 видно, что за период с января по октябрь 2008 года на предприятии зарегистрировано увеличение случаев профессиональных заболеваний с 16 до 19.
 
Из пояснений представителя Роспотребнадзора Полетаевой Н.И. уставлено, что ею лично проводились плановые и внеплановые проверки условий труда сварщиков пластмасс на ЗАО «Индезит Интернэшнл», в том числе в период 2008- 2009 годов, было установлено наличие у данных работников осуществление фактической работы во  вредных условиях труда по сложности и напряжённости, класс 3.2. При этом, по  состоянию на 2008 год, работодателем было указано на техническую недостижимость приведения условий труда для сварщиков пластмасс к нормальным по данному  показателю. Поэтому при введении повышенных норм труда выполнение  дополнительных 40 деталей сварщиком приводит к большему количеству движений в позе стоя, работа в которой уже зафиксирована на протяжении 80% рабочего времени, что требовало либо изменения условий труда, на что давались рекомендации Роспотребнадзором, либо защиты дополнительными гарантиями, например, компенсационными выплатами, последнее не входило в компетенцию Роспотребнадзора.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на март - июнь 2008   года, изменения условий труда в лучшую сторону у сварщиков пластмасс ЗАО «Индезит Интернэшнл» не произошло.
При указанных объективных обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика, что при введении новых норм труда не нарушен установленный законом порядок такого введения.
 
Так, согласно ст. 160 ТК РФ, нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут  быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники,   технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих  рост производительности труда. Статьёй 159 ТК РФ закреплена гарантия прав работников, что системы нормирования труда будут применяться, если они определены работодателем с учетом мнения представительного органа работников или установлены коллективным договором. Данная норма конкретизирована в ст. 162 ТК РФ, в соответствии с которой локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Также о введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца.


Реализация указанной гарантии невозможна без соблюдения установленной законом соответствующей процедуры. Порядок учета мнения выборного орана первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов установлен в ст. 372 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель в случаях, предусмотренных ТК РФ (ст. 162 ТК, в т.ч.), перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения  взаимоприемлемого решения. При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд.
 
Таким образом, учет мнения представительного органа работников при применении систем нормирования труда является гарантией соблюдения прав работников. Нарушение предусмотренной ст. 372 ТК процедуры учета является нарушением трудовых прав работников.
 
В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанной процедуры. Судом установлено, что начальником ОТиЗ 18.03.2008 был направлен проект изменений в Положение «О премировании работников ЗАО «Индезит Интернэшнл» за основные результаты хозяйственной деятельности» и проект приказа «О введении нормы труда» для учета мнения профсоюза большинства председателю профкома ГМПР (л.д. 90 т. 2). Однако ответчиком не представлено мотивированного мнения профсоюза; доказательств проведения дополнительных консультаций с профсоюзом; протокола разногласий и т.п.
Более того, как следует из материалов дела (л.д. 74), а именно: акта Государственной инспекции труда в Липецкой области от 09.09.2008 о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, 25.03.2008 в адрес администрации предприятия было направлено мнение Липецкого областного комитета ГМПР, согласно которому по участку № 38 «дать положительное мнение по проекту введения увеличенных норм выработки невозможно в связи с тем, что информации о модернизации технологического оборудования не поступало, численность работников на операции не увеличилась».
 
По данному мнению представитель ответчика сообщила, что работодатель был  не обязан его учитывать, т.к. это не является мнением первичной профорганизации. Вместе с тем, представитель ответчика ничего не смогла пояснить о причинах не предоставления ни первичной профорганизации в марте 2008 года (л.д. 90 , т. 2), ни суду при рассмотрении дела подтверждения обоснованности введения новых повышенных норм труда на предприятии приказом от 26.03.2008.
 
Статья 8 ТК РФ содержит следующую норму: в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). В то же время локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 трудового кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
 
Следовательно, приказ работодателя от 26.03.2008 об увеличении норм выработки не подлежал применению без проведения дополнительных мер по получению мнения профсоюза, тем более, что сроки их введения зависели только от усмотрения работодателя и позволяли получить мнение .
Кроме того, при введении работодателем повышенных норм труда для  сварщиков пластмасс незаконно не учитывалось, что по условиям труда сварщики пластмасс на данном производстве имеют право на регламентированные дополнительные перерывы, помимо обеденного, на основании «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утверждённого Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005, которые применяются на территории Российской Федерации с 01.11. 2005.
 
Согласно п. 4.2 этого «Руководства ...» «степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в  большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или лёгких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной эскпозиции (часто после 15 и более лет).
Пунктом 1.4 вышеприведённого Руководства прямо указано, что работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением Законов Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», «Об основах охраны труда в Российской Федерации»...
Пунктом 1.5 того же Руководства предусмотрено «в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объёме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он   должен (в соответствии со ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника -рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др. )
 
На основании п. 5.11.5 этого же Руководства «Классы условий труда устанавливают на основании фактически измеренных параметров факторов рабочей среды и трудового процесса. При превышении нормативных уровней работодатель разрабатывает комплекс мер по оздоровлению условий труда, включающий организационно-технические для устранения опасного фактора, а при невозможности устранения - снижение его уровня до безопасных пределов. Если в результате внедрения мер риск нарушения здоровья сохраняется - используют меры по уменьшению времени его воздействия ( защита временем ). Использование средств индивидуальной защиты в числе приоритетов мер по улучшению условий труда занимают последнее место .
Судом установлено, что при проведении плановых и внеплановых проверок условий труда сварщиков пластмасс основного производства ЗАО «Индезит  Интернэшнл» Роспотребнадзором с период с 2008 года по сентябрь 2009 года было выявлено, что работники должны иметь право по условиям работы на дополнительные регламентированные перерывы, помимо обеденного. но они не регламентированы (не установлены) работодателем, поэтому работники пользуются по своему усмотрению указанными дополнительными перерывами. Представитель Роспотребнадзора  Полетаева Н.И. пояснила, что лично проводила указанные проверки и выявила, что по технологии работы работодатель не установил регламентированных перерывов для сварщиков, помимо обеденного перерыва, работницы сами устанавливают для себя  время, когда они могут отдохнуть, в том числе посидеть на стуле, данный перерыв включается в рабочее время (л.д. 60 , 61 т. 2) .
Доводы истицы, что при её работе во вредных условиях введение повышенных норм труда стало угрожать жизни и здоровью, т.к. увеличилась нагрузка, уменьшилось время для отдыха, гарантированное при её работе в таких условиях, подтвердились при проведении судом анализа документов, лишь частично представленных ответчиком.
Так, протоколом №4 оценки труда по показателям тяжести трудового процесса для сварщика пластмасс от 06.10.2008 подтверждено, что условия труда по показателям тяжести трудового процесса относятся к классу 3.2, вредные 2 степени, т.е. условия труда по вредности не изменились при введении повышенных норм труда.
 
Протоколом №6 оценки условий труда по показателям напряжённости трудового процесса для сварщика пластмасс подтверждено, что режим работы предусматривает наличие регламентированных перерывов, но по результатам обследования на октябрь 2008 года, регламентированные перерывы имеют недостаточную продолжительность от 3% до 7% рабочего времени (л.д. 138 -140 , т. 2 ).
 
Из протокола № 16/22 измерений параметров микроклимата от 24.06.2009 (л.д. 127, т. 2 ) видно, что при проведении замеров только по параметру микроклимата  на участке 38, где работала истица, выявлено превышение тепловой нагрузки.
 
Ответчиком не представлено опровержения указанных доказательств, на предложение предоставить суду доказательства, подтверждающие результаты необходимых замеров для решения вопроса о возможности введения повышенных норм труда, доказательства не были предоставлены, хотя провести замеры ответчик имел возможность при наличии у него аккредитованной лаборатории, что подтверждено соответствующим аттестатом на л.д. 91, т. 2, представитель ответчика указывала в пояснениях, что и сами замеры проводились, но отказалась их предоставить.
Вместе с тем, Гаранина в большинстве своих обращений к работодателю, начиная с 29.08.2008, сообщала именно о необходимости улучшения условий труда для соблюдения санитарных норм и гигиенических критериев на её рабочем месте, т.к. это создаёт угрозу её жизни и здоровью. Ни на одно такое обращение Гараниной Ю.Н. работодатель не ответил о принятых мерах либо отсутствию таких нарушений на её рабочем месте, суду они представлены не были, Гаранина отрицала получение таких уведомлений в свой адрес, также указала, что и устно ей не сообщалось о принятии мер по улучшению её условий труда, в то время как её неоднократно наказывали за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.
 
Между тем, из указанных Правил, утверждённых 06.09.2007 (л.д. 145-151, т. 2) видно, что по п. 6.1 в ЗАО устанавливается продолжительность рабочего времени для всех категорий работающих в соответствии с Трудовым Кодексом РФ (раздел 4 ТК РФ в рабочем времени предусматривает регулирование времени отдыха , в т.ч. ст. 109 ТК РФ), по п. 7.1 в течение рабочего дня ( смены ) работникам предоставляются перерывы для отдыха и питания, согласно утверждённым графикам и режимам работ.
 
При рассмотрении дела установлено, что Гаранина не была ознакомлена с графиком, предусматривающим перерывы для её отдыха, помимо обеденного перерыва, при её работе во вредных условиях труда с указанными факторами, поэтому использовала их по своему усмотрению, в том числе оставляя в конце смены время для уборки рабочего места и отдыха.
Из материалов, предоставленных ответчиком в подтверждение оснований наложения взысканий на Гаранину и увольнение за период с ноября 2008 года по  сентябрь 2009 года видно, что при фиксации того, что она закончила работу на период   от 30 до 50 минут до времени окончания смены, не указывалось на фактическое использование ею предусмотренных по роду её работы технических перерывов и их  время, не указывалось, когда и какой промежуток времени она затрачивала на уборку рабочего места для приготовления работы следующей смены, начинавшейся, как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, непосредственно при окончании рабочей смены самой Гараниной.
 
Кроме того, суд был лишён возможности сделать вывод, какое среднее время предусмотрено на выполнение сварщиком пластмасс одной единицы продукции в зависимости от выданного задания выполнения конкретных видов продукции, сколько единиц указанной продукции можно выполнить на оборудовании, используемом  в   работе именно Гараниной за смену, имела ли она реальную возможность выполнить как повышенную норму за смену при данных показателях, так и в оставшееся время до   конца смены при условии, что она использовала предусмотренное ей законом время для технологических перерывов и для уборки рабочего места для следующей смены, т.к. представитель ответчика не предоставила опровержения довода Гараниной, что при увеличении нормы труда до 340 единиц она лишается предусмотренного законом права на регламентированные перерывы при работе во вредных условиях труда.
 
Предоставленные ответчиком доказательства не опровергают указанного довода. Так, из служебной записки от 24.01.2008 (л.д. 4, т. 3) видно, что было проведено только уточнение машинного времени на оборудовании для сварки уплотнителей и в результате этой работы стало возможным уменьшение цикла на сварку уплотнителей, время на выполнение перехода ручных операций было сохранено в ходе проведения работы, т.е. машинное время, якобы, сократилось только за счёт уточнения замеров, которых не было представлено, сведений о проведении требуемых мер в соответствии  с «Руководством по гигиенической оценке факторов...» ответчиком не предоставлено.
 
Таким доказательством, в частности, не может быть и сравнительная таблица по сварке уплотнителя (л.д. 5 , т. 3), поскольку не имеется ссылки на основания выводов  о снижении цикла, кроме того, даже это сравнение не позволяет сделать вывод о размере снижения времени и вредных факторов на работника за рабочую смену, т.к. цикл не включает в себя замеров по характеристике условий труда сварщика (л.д. 56, т. 3), например, не имеется указаний на время проведения установки катушки магнитной ленты на разматыватель, транспортировку кассет с профилем ПВХ грузовой тележкой, контроль качества сварочного шва, настройка времени расплава и других.
 
Представитель ответчика ссылалась на то, что другие сварщики выполняют и перевыполняют норму, но не предоставила доказательств этому, что бы была возможность сравнения такого уровня производства на ЗАО «Индезит Интернэшнл» к марту 2008 года, который позволяет установить норму труда в смену сварщиков пластмасс на ЗАО «Индезит Интернэшнл» (при норме в смену от 300 увеличить до 340), когда на других фирмах с аналогичной продукцией технология производства соответствует только при норме в смену от 37 до 43 единиц продукции для тех же сварщиков, но именно это сравнение сообщают в ответах контролирующие органы на жалобы работников ЗАО «Индезит Интернэшнл».
 
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что, якобы, все иные работники выполняли повышенные нормы, поэтому Гаранина также была обязана выполнять повышенные нормы труда на своём рабочем месте, т.к.
1) данному факту не предоставлено соответствующих доказательств,
2) не представлено качество выполнения работ при такой интенсивности и процента
выбраковки, технических характеристик оборудования, на котором выполнялась и
перевыполнялась норма,
3) сама по себе работа иных граждан при повышении нормы выработки не должна
препятствовать реализации права Гараниной на условия труда без угрозы её жизни и
здоровью, обязанность создания и соблюдения которых с информацией работника об
этом, возложена на работодателя.
 
Из Инструкции ответчика ИОТ № 64 по охране труда сварщика пластмасс, утверждённой 28.07.2009 (л.д. 152 - 156 , т. 2), видно, что не предусмотрено регламентированных перерывов для отдыха, помимо обеденного перерыва, не указано конкретного времени для уборки рабочего места (в п. 5 л.д. 156), что подтверждает довод истицы, что регламентированные перерывы отдыха, помимо обеденного, и уборку рабочего места она имела право производить по своему усмотрению, что она и делала, не имея умысла на нарушение законно установленных правил на производстве, о чём она сообщала в своих объяснительных (л.д. 157, 188, т. 1, л.д. 172, 199 т. 2 и др.)
 
При указанных обстоятельствах нельзя признать, что истица без уважительных причин отказывалась от выполнения новых повышенных норм труда в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, что повлекло её увольнение.
 
Согласно Конвенции МОТ №155 «О безопасности и гигиене труда и   производственной среде от 22.06.1981 «Трудящемуся, оставившему работу,  который имел достаточные основания полагать, что она представляет непосредственную и серьёзную опасность для его жизни и здоровья, обеспечивается в соответствии с национальными условиями и практикой защита от необоснованных последствий» (ст. 13.Декларация относительно целей и задач Международной организации Труда (Филадельфия , 1944 год ) подтвердила, что для реализации прочного мира на основе социальной справедливости все люди имеют право на необходимую защиту жизни и здоровья рабочих на всех работах (пп. Ж).
 
В соответствии с п. «а» ст.24 Европейской Социальной Хартии для обеспечения эффективной реализации права работников на защиту от увольнений признается право всех работников не быть уволенными без уважительных причин, связанных с их способностями или поведением или с производственными нуждами предприятия, учреждения, организации. Для этих целей стороны обязуются обеспечить работнику, который считает, что его увольнение было необоснованным, право апеллировать в беспристрастный орган.
 
Применение судом международных норм основано на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норма международного права и международных договоров Российской Федерации», разъясняющих, что права и  свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1).
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; принудительный труд запрещен.
 
В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Под принудительным трудом понимается выполнение работ под угрозой применения какого-либо наказания, в том числе, в целях поддержания трудовой дисциплины. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания, в то время как в соответствии с кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения.
 
Таким образом, в настоящем деле суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя имело место принуждение к труду путём вынесения приказов о дисциплинарном наказании и депремировании при невыполнении незаконно установленных повышенных норм труда с последовавшим за это увольнением, что  нельзя признать законным уже в силу вышеустановленных по делу доказательств.
 
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания:
 замечание
 выговор,
 увольнение по соответствующим основаниям .
 
При рассмотрении дела не установлено вины работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, что подтверждено приведёнными по делу доказательствами, совокупность которых суд считает достаточной, чтобы сделать выводы по существу заявленных требований.
 
Согласно положения п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации «о том, что «...государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной».
 
Признав, что дисциплинарные взыскания , наложенные на истицу в связи с невыполнением новых повышенных норм труда , были незаконными, суд приходит к выводу о незаконности применения работодателем при данных обстоятельствах крайней меры дисциплинарного наказания в виде увольнения.
 
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
Принимая решение о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и депремировании истицы за невыполнение незаконно установленных работодателем повышенных норм труда и восстановлении истицы на работе в прежней должности, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за указанные незаконные дисциплинарные наказания и увольнение с работы в сумме 3000 рублей, принимая во внимание глубину и степень физических и морально-     нравственных переживаний истицы в результате неоднократного незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, данные о личности истицы, установленные последствия, характер допущенных нарушений её прав и конкретные обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости (ст. 151 ГКРФ).


Кроме того, судом принимается решение о взыскании в пользу истицы сумм удержанных работодателем премий по приказам ответчика о применении в отношении Гараниной наказаний за невыполнение повышенных норм труда с учётом индексации сумм невыплаченных премий на основании данных Госкомстата Российской Федерации по Липецкой области за период от неполучения премии до даты вынесения данного решения суда. Размер премии учитывается по данным, предоставленным ответчиком, которые истицей не оспаривались, принимая во внимание период времени по расчётным листкам, в который истица фактически лишалась премиальных выплат, а также  учитывая, что ответчиком предъявлены приказы от 24.08.2009 (л.д. 63, т. 1) и от 31.08.2009 (л.д. 65, т. 1), на основании которых истица за август 2009 года дважды лишалась премии на 50 %, данные приказы не отменялись, при их проверке   установлено, что начисление премии и депремирование соответствовало порядку, действовавшему на тот период времени у ответчика по Положению о премировании за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности и складывалась из разного вида премий, исходя из следующего расчета.
 
Согласно расчетному листку за февраль (л.д. 47 т. 1), начисленная премия составляет: 374, 78 + 562, 17 + 562,17 + 1124,34 = 2623, 46 рублей.
Приказами №334лс от 18.02.2009 и №335лс от 19.02.2009 была уменьшена премия за февраль за основные результаты хозяйственной деятельности на 10% и 20% соответственно. Следовательно, общий размер премии составит: ((2623,46 рублей* 100 / 80 (процентное соотношение)) * 100 / 90) = 3643, 7 рублей. Размер удержанной премии составляет: 3643, 7 - 2623, 46 = 1020, 24 рублей.
Согласно расчетному листку за март (л.д. 48 т. 1), начисленная премия составляет: 600 + 377,57 + 566,36+ 1132,72 = 3243,01 рублей.
Приказом от 31.03.2009 №488лс премия за основные результаты хозяйственной деятельности за март уменьшена на 10% (л.д. 175 т. 1). Следовательно, общий размер премии составит: (3243, 01 * 100 / 90) = 3603, 34 рублей. Размер удержанной премии составляет: 3603, 34 - 3243,01 = 360, 33 рублей.
Согласно расчетному листку за май 2009 года (л.д. 49 т. 1), начисленная премия составляет 89, 75 + 134,63 + 134,63 = 359, 01 рублей.
Приказами от 27.05.2009 № 811лс и № 833лс от 29.05.2009 премия за основные результаты хозяйственной деятельности за май уменьшена соответственно на 10 и 50%. Следовательно, общий размер премии составит: (359, 01 * 100 / 50)* 100/90 = 797, 8 рублей. Размер удержанной премии составляет 797, 8 - 359, 01 = 438, 79 рублей.
Согласно расчетному листку за июнь 2009 года (л.д. 50 т. 1), начисленная премия составляет: 229,8 + 344,71 + 344,71 + 689,4 = 1608, 62 рублей.
Приказами от 18.06.2009 № 957лс и от 29.06.2009 №1038лс премия за основные результаты хозяйственной деятельности за июнь уменьшена на 20 и 50% соответственно. Следовательно, общий размер премии составит: (1608,62 * 100 / 50) * 100 / 80 = 4021, 55 рублей. Размер удержанной премии составляет 4021, 55 - 1608, 62 = 2412, 93 рублей.
Согласно расчетному листку за июль 2009 года (л.д. 51т. 1), начисленная премия составляет: 219,60 + 292,8 + 292,8 = 805, 2 рублей.
Приказом от 31.07.2009 № 1335лс премия за основные результаты хозяйственной деятельности за июль уменьшена на 10%. Следовательно, общий размер премии составит: 805, 2 * 100 / 90 = 894, 67 рублей. Размер удержанной премии составляет 894, 67 - 805, 2 = =89, 47 рублей.
 
Согласно расчетному листку за август 2009 года (л.д. 52 т. 1), начисленная премия составляет 330, 23 + 495, 35 + 495,35 = 1320, 93 рублей.
Приказами №1519лс от 24.08.2009 и №1596лс от 31.08.2009 премия за основные результаты хозяйственной деятельности за август уменьшена на 50% и 50% соответственно. Следовательно, общий размер премии составит: (1320, 93 * 100 / 50) * 100 / 50 = 5283, 72 рублей. Размер удержанной премии составляет 5283,72 - 1320, 93 = 3962,79 рублей.
Следовательно, общий размер удержанной премии составляет 1020,24 + 360,33 + 438,79 + 2412,93+89,47+3962,79 = 8284,55 рублей.
Суд считает необходимым произвести индексацию присужденных денежных сумм в соответствии с индексом роста потребительских цен в Липецкой области, установленным Федеральной службой государственной статистики, поскольку указанные индексы, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания работника.
За февраль: 1020, 24 рублей * 101,36% * в апреле индекс ниже 100 % * 100, 73% * 100,35% * июль 100,84% * август ниже 100% * сентябрь ниже 100%* октябрь 100, 23% * 100,97 % ноябрь * декабрь 100, 89%= 1080, 48 рублей.
За март: 360, 33 * в апреле ниже 100% * 100, 73% * 100,35% * июль 100,84% * август ниже 100% * сентябрь ниже 100% * октябрь 100, 23% * 100,97 % ноябрь * декабрь 100, 89% = 375, 01 рублей.
За май: 438, 79 рублей * 100,35% * июль 100,84% * август ниже 100%* сентябрь ниже 100%* октябрь 100, 23% * 100,97 % ноябрь * декабрь 100, 89% = 453, 36
За июнь: 2412, 93 рублей * июль 100,84% * август ниже 100% * сентябрь ниже 100% * октябрь 100, 23% * 100,97 % ноябрь * декабрь 100, 89% = 2484, 37 рублей.
За июль: 89,47 рублей * август ниже 100% * сентябрь ниже 100% * октябрь 100, 23% * 100,97 % ноябрь * декабрь 100, 89% = 91,35 рублей.
За август: 3962, 79 рублей * сентябрь ниже 100% * октябрь 100, 23% * 100,97 % ноябрь * декабрь 100, 89% = 4046, 12 рублей.
Следовательно , общий размер удержанной премии с учётом индексации , подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 1080, 48 + 375, 01 + 453, 36 + 2484, 37 + 91, 35 + 4046, 12 = 8530, 69 рублей.
 
Признав, что увольнение работника было незаконным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета.
 
Ответчиком была представлена справка о среднем дневном заработке Гараниной Ю.Н., согласно которому общая заработная плата за период с сентября 2008 года по август 2009 года составила 99128, 14 рублей. Данная сумма была оспорена истицей только по основанию не включения незаконно удержанных премий за тот же период .
При включении сумм премий, которые судом признаются как незаконно удержанные при вынесении приказов в отношении истицы за невыполнение повышенных норм труда, общая заработная плата за период с сентября 2008 года по август 2009 года составит: 99128, 14 + 8284,55 = 107658, 83 рублей, из чего средний дневной заработок составит: 107412, 69 рублей /154 (количество отработанных дней по справке) - 697, 49 рублей.
 
Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула следует взыскать по расчёту: 697, 49 * 132 (количество дней в период с 18.09.2009 по 27.01.2010) =92068,68 рублей.
В части доводов истицы и её представителя о нарушении процедуры её увольнения работодателем в том, что на увольнение не получено согласия профсоюзной организации, что предусмотрено ст.ст. 373, 374 ТК РФ суд не считает данный довод обоснованным при рассмотрении данного дела по следующим основаниям
Судом установлено, что работодатель был уведомлен 10.09.2008 о том, что заместителем председателя МК ПОР «ЗХ Стинол» РПМ СОЦПРОФ на основании собрания профорганизации от 06.09.2007 была выбрана Гаранина Ю.Н.
 
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона № 1- ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
 
П. 1 Определения Конституционного суда от 3 ноября 2009 года №1369-0-П признано положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.
 
Коль скоро в данном определении прямо указано на аналогичность позиции по данному вопросу, высказанной до увольнения истицы в сентябре 2009 года, суд не находит необходимым входить в обсуждение вопроса о применении данной процедуры по данному делу.
В части доводов истицы об обжаловании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области (Роспотребнадзора), Государственной инспекции труда в Липецкой области и Левобережной прокуратуры г.Липецка по непринятию достаточных мер в её защиту, что повлекло незаконное увольнение за невыполнение повышенных норм труда, суд не находит оснований для признания действий (бездействия) указанных органов незаконными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и органы местного самоуправления.
 
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Бездействий со стороны должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области не допущено, поскольку установлено, что на все обращения Гараниной Ю.Н. и ее представителя, Кулакова В.В., своевременно были даны подробные, обоснованные и мотивированные ответы.
По поступившему обращению Председателя местного комитета Профсоюзной организации рабочих «ЗХ СТИНОЛ» РПМ СОЦПРОФ в сентябре 2008 года (л.д. 78 , т. 1) Роспотребнадзором были проведены внеплановые мероприятия по надзору в ЗАО «Индезит Интернэшнл»:
было вынесено предписание от 09.09.2008 по устранению выявленных нарушений, 09.09.2008 был составлен протокол об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения помощник заместителя начальника основного производства ЗАО «Индезит Интернэшнл», 10.10.2008 был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 16.10.2008 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на юридическое лицо, в соответствии с которым юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
На обращения от 03.04.2009 Роспотребнадзором были своевременно (27.04.2009) даны подробные, мотивированные ответы.
По результатам проверки составлен соответствующий акт от 26.02.2009 (л.д. 19 т. 2).
Кроме того, по тем же вопросам условий труда сварщиков пластмасс Роспотребнадзором в адрес Кулакова как председателя месткома профорганизации рабочих «ЗХ СТИНОЛ» РПМ СОЦПРОФ давались ответы от 11.08.2008 (л.д. 85 , т. 1),  от 01.10.2008 (л.д. 86 , т.1), 22.08.2008 (л.д. 84, т.1), 07.04.2009 (л.д.83, т. 1), 08.09.2099 (л.д. 82 т. 1), содержание которых профорганизация была обязана довести до сведения своих членов.
Из объяснительной Гараниной от 18.05.2009 (л.д. 167 , т.1) видно, что ей известно о принятии мер Роспотребнадзором об исследовании условий труда на рабочих местах сварщиков пластмасс, на результаты данных мер она непосредственно ссылается.
Само по себе несогласие заявителя с результатами проверок, конкретно принятыми мерами, не порождают признания действий незаконными либо бездействием, заявителем необоснованно подменяется принятие мер их эффективностью, что нельзя признать равнозначным.
Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Липецкой рбласти и его должностные лица действовали в пределах полномочий, указанных в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 6 и иные), оснований для удовлетворения требований Гараниной Ю.Н. в отношении действий (бездействия) указанного государственного органа не имеется.
В соответствии со статьями 21, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона. Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается положениями ст. 23 - 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», которые позволяют прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующие представление, протест, постановление, предостережение, законность и обоснованность которых могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
 
Из ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Положения статьи 255 ГПК РФ приведены выше.
Незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц прокуратуры Левобережного района г. Липецка не допущено, поскольку установлено, что на все обращения Гараниной Ю.Н. своевременно были даны подробные, обоснованные и мотивированные ответы составленные на основании результатов проведённых проверок, в том числе с выходом на место, что также отражено в акте Госинспекции труда по Липецкой области от 09.09.2008 (л.д. 73 , т. 2).
На поступившее заявление прокуратурой Левобережного района г. Липецка был дан ответ своевременно и разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.
Судом установлено, что на все обращения Гараниной Ю.Н. должностными лицами прокуратуры были даны мотивированные ответы по всем поставленным вопросам; ответы направлены своевременно, что не оспаривалось сторонами.
 
Так как выбор конкретных мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона является правом прокуратуры, то в компетенцию суда не входит оценка целесообразности принятых прокуратурой решений.
 
Таким образом, непринятие должностными лицами прокуратуры Левобережного района города Липецка мер по обращению в суд в защиту трудовых прав Гараниной Ю.Н. и ее восстановлению на работе не может быть признано бездействием, нарушающим права и свободы гражданина или создающим препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований ст. 255 ГПК РФ.
 
Судом не установлено нарушения порядка принятия должностными лицами прокуратуры Левобережного района решений на обращения Гараниной Ю.Н. с учётом выводов суда о применении разъяснений Конституционного Суда Российской   Федерации по применению положений трудового законодательства в отношении руководителей профсоюзных органов.
В части обжалования действий (бездействия) Госинспекции труда в Липецкой области установлено, что по обращению Кулакова была проведена проверка с выездом на место, дан ответ от 13.07.2009 (л.д. 79, т.1), из которого видно, что факты, указанные в заявлении Кулакова, частично подтвердились (л.д. 79), после чего Инспекцией было инициировано проведение государственной экспертизы условий труда сварщиков пластмасс.
 
На повторное обращение Кулакова о нарушении условий труда сварщиков пластмасс, к коим относилась и истица Гаранина Ю.Н., Госинспекцией Труда в  Липецкой области в ответе от 24.09.2009 сообщается, что по состоянию на 09.07.2009 в Инспекции уже зафиксированы обращения отдельных работников ЗАО «Индезит Интернэшнл», после чего инициировано проведение государственной экспертизы условий труда сварщиков пластмасс указанного ЗАО, которая проведена с составлением заключений от 18.08.2009.
При проверке требований Гараниной Ю.Н. при обжаловании действий Госинспекции труда в Липецкой области и её должностных лиц не установлено нарушения положений, регламентирующих деятельность Федеральной Инспекции труда (ст. ст. 354 -360 ТК РФ), оснований для признания действий (бездействия) незаконным при установленных судом обстоятельствах не найдено, в данных требованиях надлежит отказать.
 
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «Индезит Интернэшнл», составляет 2 705 рублей 95 коп. за рассмотрение имущественных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и удержанных премий, 2 000 рублей с учетом рассмотрения неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, которые удовлетворены судом, а всего в размере 4 705 рублей 95 коп.
 
Кроме того, за рассмотрение требований об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Левобережного района г.Липецка, Государственной инспекции труда в Липецкой области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области, в удовлетворении которых отказано, с Гараниной Ю.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
Восстановить Гаранину Юлию Николаевну на работе в ЗАО «Индезит Интернэшнл» по профессии сварщика пластмасс 4 разряда основного производства с 18.09.2009.
Отказать в исковых требованиях Гараниной Юлии Николаевны о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры Левобережного района г.Липецка, государственной инспекции труда в Липецкой области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучии человека по Липецкой области.
Взыскать с ЗАО «Индезит Интернэшнл» в пользу Гараниной Юлии Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92 068 рублей 68 копеек.
Признать незаконными приказы ЗАО «Индезит Интернэшнл» о наложении дисциплинарных взысканий и лишения премии в отношении Гараниной Ю.Н. №4062лс от 28.11.2008, №334лс от 18.02.2009, №335лс от 19.02.2009, №488лс от 31.03.2009, №811лс от 27.05.2009, №833лс от 29.05.2009, №957лс от 18.06.2009, №1038лс от 29.06.2009, №1335лс от 31.07.2009, №1519лс от 24.08.2009, №1596лс от 31.08.2009, №82лс от 18.09.2009.
Взыскать с ЗАО «Индезит Интернэшнл» в пользу Гараниной Юлии Николаевны с учетом роста индекса потребительских цен суммы удержанных премий за период с 28.11.2008 до 18.09.2009 в общей сумме 8526 рублей 47 копеек.
Взыскать с ЗАО «Индезит Интернэшнл» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу Гараниной Юлии Николаевны.
Решение в части восстановления на работе; взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 64 169 рублей 08 копеек подлежит немедленному исполнению, в остальной части взысканных сумм - подлежит исполнению в общем порядке.
Взыскать госпошлину   с ЗАО» Индезит Интернэшнл»   в доход государства в сумме
4705 рублей 95 копеек. Взыскать госпошлину в доход государства с Гараниной Юлии Николаевны в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 01.02.2009 года.
 
Судья (подпись) О.В.Кедрина"

 

ИА "ИКД"
Ссылки по теме:

опубликовано: 21:10 09.02.2010                                   http://www.ikd.ru/node/12457

Объединение профсоюзов Татарстана
Юридический адрес: 420015, РТ, г. Казань, ул. Большая Красная 64, а/я 72
Телефоны: 8 (987) 265-24-43, 8 (917) 228-47-39
E-mail: n_milchenko@mail.ru
Разработка сайта: ООО "Аматрикс-Сервис"