Объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов

«Не надо плакать – организуйтесь!»
«Мы правы силой нашего профсоюза и своим единством!»
«Не надо дрожать, за справедливость в нашей России надо бороться и побеждать!»
«Кризис не за счет рабочих, дадим прохоровым сдачи! !»
«Нет произволу начальства!»
«Нет рабству и хамству на работе!»
«Сильный профсоюз - профсоюз, о силе и победах которого знают все!»
Вообще говоря, власть не портит людей, зато дураки, когда они у власти, портят власть. Бернард Шоу
Рабочий один слаб - Профсоюз - защита от хозяйских лап ! В. Маяковский
Защити свои права вместе с профсоюзом!
«Нет забастовок законных или незаконных, есть забастовки успешные (выигранные) или неуспешные (не выигранные)».

Разгорелся аппетит

Наказал директор председателя МК за слово шестерка, обрадовался, что суд ему подыграл.
Разгорелся аппетит, издал новый приказ о наказании за слово собака, но уже с лишением
премии на 100%. Но областной суд его подвел, отменил приказ по шестерке, а дело по
собаке уже в суде. Тормышев.

копия

 

Дело №2-5289/10

 

 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

15 июня 2010 года                                                                                                    г. Липецк

 

Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.. при секретаре Журавлевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Татьяны Николаевны к муниципальному унитарному предприятию городского электро­транспорта г. Липецка о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
истица Вострикова Т.Н. работает у ответчика - в муниципальном унитарном предприятии городского электротранспорта г. Липецка в должности водителя трамвая.
Приказом ответчика № 97 от 16.03.2010 года ей объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в унижении чести и достоинства токаря трамвайного депо Богословского А.В.  

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, свои требования обосновывает тем, что не совершала дисциплинарного поступка, имеющего отношение к ее трудовым обязанностям, с ее стороны не имело место неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает, что поводом к изданию обжалуемого приказа послужило ее членство в профсоюзе СОЦПРОФ, руководителем которого она является, администрация ответчика притесняет членов данного профсоюза, о чем свидетельствует обжалуемый приказ.
Также ссылается на то, что изданием незаконного приказа ей причинены нравственные страдания, приказ был объявлен в присутствии коллектива, в связи с чем она испытывала переживания, а поэтому просит признать приказ ответчика № 97 от 16.03.2010 года незаконным, отменить выговор; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

 

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Тормышев В.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, указывая на то, что истица не допустила нарушений своих должностных обязанностей, нарушение правил поведения не может служить основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, при этом со стороны ответчика имеет место притеснение в связи с участием истицы в профсоюзе, руководителем которого она является.
Также истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Перова О.В. исковые требования истицы не признала, ссылаясь на то, что она обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в унижении чести и достоинства токаря трамвайного депо Богословского А.В. Основанием для издания приказа послужила докладная записка Богословского А.В. о том. что истица оскорбила его, назвав «шестерка», чем унизила честь и достоинство, а поэтому законно и обоснованно ей был объявлен выговор.
 
 
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:
в соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания;
1)      замечание:            
2)      выговор:
3)      увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Судом установлено, что истица состоит в. трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности водителя трамвая.                                     
Приказом ответчика № 97-н от 16.03.2020 года истице был объявлен выговор за нарушение п. 4.1.10 правил внутреннего трудового распорядка.
Из содержания данного приказа следует, что истица 03.02.2010 года на территории трамвайного депо в присутствии электрослесаря депо Вороновой О.Ю. допустила в отношении токаря трамвайного депо Богословского А.В. выражение, унижающее его честь и досто­инство, чем нарушила п. 4.1.10 правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП ГЭГ г. Липецка.
Согласно п. 4.1.10 правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП ГЭТ г, Липецка, работники МУП ГЭТ г. Липецка обязаны вести себя достойно, соблюдать правила общественного порядка, не допускать нецензурной речи, драк, выражений унижающих честь и достоинство человека.
        
 
В судебном заседании истица не отрицала, что была ознакомлена с правила внутреннего трудового распорядка.                                  
Согласно объяснениям представителя ответчика, поводом к изданию обжалуемого приказа послужила докладная Богословского А.В., из которой следует, что 03.02.2010 года во время работы истица в грубой форме оскорбила его в присутствии Вороновой О.Ю., из дополнения к докладной следует, что истица оскорбила его, назвав «шестерка», что унизило его честь и достоинство.
Указанные документы представлены в материалы дела.

 

Из показаний допрошенного свидетеля Богословского А.В. следует, что 03.02.2010 года к нему подошла истица и назвала «шестерка», по рекомендации Кузьмина он написал докладную, при этом присутствовала Воронова О.Ю. Свидетель показал, что расценил оскорбление истицы как унижающее его честь и достоинство.
Свидетель Воронова О.Ю. показала; что 03.02.2010 года приходила к Богословскому,
во время их разговора подошла истица, спросила Богословского, после чего назвала его
«шестеркой», что возмутило Богословского и по рекомендации Кузьмина, к которому он обратился сразу, подал на истицу докладную, по указанному факту она также давала объяснение.              
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузьмин С.В. показал, что присутствовал в тот момент, когда к нему обратился Богословский с просьбой оградить его от истицы, которая его оскорбляет, сказал, что истица назвала его «шестеркой», что возмутило Богословского. Свидетель показал, что Богословский зарекомендовал себя с положительной сто­роны. .
В представленных в материалы дела пояснительных записках Вороновой О.Ю. и Кузьмина С.В. содержатся объяснения, аналогичные их показаниях в суде.
Свидетель Пенькова Л.И. показала, что истица имеет свойство некорректно выражаться в адрес руководителей присваивать им клички, на замечания по этому поводу не реагирует.
 
 
На собрании по поводу заключения коллективного договора Богословский делал замечания истице, на следующий день к ней подошла истица и сказала о том, что назвала Богословского «шестерка», после этого ей стало известно о том, что Богословский обратился по данному поводу с докладной, в связи с чем она вызывала истицу, просила дать объяснение. Также по этому поводу давала объяснение Воронова.
Свидетель Зикевская Е.И: показала, что она слышала о том, что истица была подвергнута взысканию в связи с тем, что назвала Богословского «шестерка». Также показала, что на собрании по поводу заключения коллективного договора Богословский критиковал профсо­юз истицы. Относительно событий совершения истицей проступка свидетель ничего не по­казала.

 

Принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы имело место нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в унижении чести и достоинства токаря трамвайного депо Богословского А.В., при разговоре с которым 03.02.2010 года истица назвала его «шестеркой».
Истицей не представлено суду доказательств того, что она не выражалась оскорбительно в адрес Богословского, в этой части доводы истицы не носят опровергающий характер, из ее объяснений следует вывод о том, что указанное обстоятельство ею не отрицается.
Вместе с тем представитель истицы ссылается на то, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности является неправоверным, поскольку истица не допустила нарушение либо неисполнение своих трудовых обязанностей, за что работник может быть при­влечен к дисциплинарной ответственности.
С таким доводом представителя истицы суд не соглашается, поскольку истица допустила нарушение трудовой дисциплины, нарушение правил внутреннего трудового распоряд­ка, в момент нахождения Богословского на работе, в присутствии других сотрудников ответ­чика, то обстоятельство, что в этот момент истица не работала, не может быть принято судом во внимание, так как все события происходили на территории ответчика, данная территория является местом работы истицы и свидетеля Богословского.
С учетом того, что в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что истица допустила оскорбительное выражение в адрес Богословского, а поэтому законно и обоснованно истица привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

 

В данном случае суд также учитывает тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства его совершения, возможность наступление негативных последствий, поскольку истица оскорбила Богословского на территории трамвайного депо, в присутствии других сотрудников трамвайного депо.
Ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду - истица имеет дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом ответчика № 364-н от 05.11.2009 года в виде замечания, также обоснованно ответчиком учтено и то обстоятельство, что истица приказом № 130-н от 07.04.2008 года имела дисциплинарное взыскание в виде замечания.

 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истица законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, со стороны ответчика учтена тяжесть совершенного проступка, при которых он был совершен, при этом истицей не представлено доказательств того, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с предвзятым к ней отношением со стороны руководства, поскольку она является руководите­лем и членом местного комитета профсоюзной организации работников ответчика СОЦПРОФ, в этой части доводы истицы носят голословный характер и ничем не подкрепле­ны.

 

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истицы и обстоятельства, при которых был совершен проступок.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в иске истице отказать.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
в иске Востриковой Татьяне Николаевне к муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г. Липецка о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти, дней со дня принятий решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий подпись
Мотивированное решение составлено 21.06.2010 года


Копия верна И.о.судьи


не вступило в законную силу  Секретарь


Прошнуровано, пронумеровано скреплено печатью на 2 листах. Копия с подлинным вер­на. ПОДЛИННИК

Администрация города Липецка
Департамент городского транспорта
МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТА г. Липецка

ПРИКАЗ
от   30.06.2010г.                                                                                      №240-н
г. Липецк
О наложении дисциплинарного взыскания
Водитель трамвая СПС трамвая Вострикова Татьяна Николаевна 07.06.2010г. обратилась с докладной запиской к администрации предприятия по факту не корректного ведения разговора по телефону Гавриловой Л.И. В своей докладной Вострикова Т.И. допустила в отношении инженера кондукторской службы выражение, унижающее его честь и достоинство, чем нарушила пункт 4.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП ГЭТ г.Липецка ( работники МУПГЭТ обязаны вести себя достойно, соблюдать правила обще­ственного распорядка, не допускать не цензурной речи, драк, выражений, унижающих честь и достоинство человека).
На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2.8 коллективного договора, руководствуясь ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации,-

ПРИКАЗЫВАЮ:
1. Водителю трамвая Востриковой Т. Н. (2113) за нарушение п. 4.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка объявить выговор, премиальное вознаграждение в июне не производить.
2.          Начальнику СПС трамвая Кочеткову А.М. довести настоящий приказ до
сведения всего водительского состава, Востриковой Т. Н. - под роспись.
3.          Контроль за исполнением данного приказа возложить на заместителя директора по эксплуатации Кузнецова Е.А.



Директор предприятия                                                       С.Н.Матрусов


Исп. Кочетков А.М. Визы:      Юр.отдел зам.дир


Выдано: ОК-1, ООТиЗ, трам.депо, СПС трамв., зам директора     


 Дело №33-1849/2010
Судья: Давыдова Н.А. Докладчик: Малык В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Захарова Н,И, Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю. При секретаре: Киселевой О.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 09.08.2010 г. дело по кассационной жалобе Востриковой Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2010 г., которым постановлено: в иске Востриковой Татьяне Николаевне к муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г. Липецка о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
   УСТАНОВИЛА
Вострикова Т.Н. работает в МУП «ГЭТ» водителем трамвая и приказом от 16.03.2010 г. за № 97-Н она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Вострикова Т.Н. обжаловала в суд данный приказ, указывая, что администрация предприятия необоснованно подвергла ее дисциплинарному взысканию
В судебном заседании Вострикова Т.Н. и ее представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на отсутствие дисциплинарного проступка, просили также взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы.
Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что Вострикова Т.Н. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, с соблюдением требований трудового законодательства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Вострикова Т.Н. просит отменить решение суда, постановить новое решение   об удовлетворении иска в   полном объеме, приводя те же доводы, что и в судебном заседании.
Выслушав Вострикову Т.Н. и ее представителя Тормышева В.Н поддержавших жалобу, представителя «МУЛ «ГЭТ» по доверенности Перову О.В., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суд подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, на водителя-трамвая Вострикову Т.Н. приказом директора МУП «ГЭТ» за № 97-Н от 16.03.2010 г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия.
Согласно   п.   4.1.10 Правил   внутреннего трудового распорядка МУП «ГЭК»   работники   обязаны   вести   себя   достойно,    соблюдать   правила общественного порядка, не допускать нецензурной речи, драк, выражений, унижающих честь и достоинство человека.
Основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности послужили докладные токаря трамвайного депо Богословского А.В. от 03.02.2010 г. и от 02.03.2010 г., из которых следует, что Вострикова Т.Н назвала его «шестеркой», чем унизила его честь и достоинство.
В своей объяснительной записке и в судебном заседании Вострикова Т.Н указывала, что у нее не было намерения оскорбить Богословского А.В., дисциплинарного проступка она не совершала.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление видно, что обсуждая вопрос, имеется ли в действиях Востриковой Т.Н. состав дисциплинарного проступка, работодатель, определяя значение слов шестерка, исходил из понятий содержащихся в воровском жаргоне подхалим, мелкий вор, исполняющий приказания других преступников (л.д.11.12).
Между тем из современного толкового словаря русского языка Ефремовой, словаря Ожегова и др. изданий следует, что слово шестерка означает название цифры либо означает количество чего - нибудь.
Судебная коллегия считает недопустимым употребление в официальном делопроизводстве предприятия понятий, содержащихся в воровском жаргоне.
Вопрос о том, какую оценку дал Богословский А.В. обращению к нему со стороны Востриковой Т.Н. со словом шестерка выходит за рамки трудовых отношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Востриковой Т.Н. состава дисциплинарного проступка, а приказ работодателя № 97-Н от 16.03.2010 г.-незаконным.
В связи с тем, что Вострикова Т.Н. незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, то в силу положений ст.ст. 21, 237 ТК РФ подлежат удовлетворению и ее требования о компенсации морального вреда.
Обсуждая вопрос о размере компенсации такого вреда, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, характера нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, считает, что денежная компенсация в сумме 1000 руб. соответствует указанным выше критериям.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
            О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2010 г. отменить и постановить новое решение.
Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка от 16.03.2010 г. за № 97-Н о наложении дисциплинарного взыскания на Вострикову Татьяну Николаевну.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка в пользу Востриковой Татьяны Николаевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб. и госпошлину в доход государства в размере 4000 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Копия верна: судья
Секретарь
 

 


 
Прикрепленный файлРазмер
Reshenie_Vostrikova.doc263 кб
Prikaz_Vostrikova.doc61 кб
Opredelenie.doc129.5 кб
Объединение профсоюзов Татарстана
Юридический адрес: 420015, РТ, г. Казань, ул. Большая Красная 64, а/я 72
Телефоны: 8 (987) 265-24-43, 8 (917) 228-47-39
E-mail: n_milchenko@mail.ru
Разработка сайта: ООО "Аматрикс-Сервис"